Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2168/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Головина Д.А. к Некоммерческому партнерству Хоккейный клуб "Янтарь" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Головина Д.А. на решение Северского городского суда Томской области от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин Д.А. обратился в суд с указанным иском к Некоммерческому партнерству Хоккейный клуб "Янтарь" (далее - НП Хоккейный клуб "Янтарь"). В обоснование заявленных требований указал, что он 01.10.2010 был принят на работу в должности /__/ в Некоммерческое партнерство ХК "Янтарь" с заработной платой в размере /__/ руб. 01.04.2011 был уволен в связи с истечением срока трудового договора, о чем узнал от хоккеиста НП Хоккейный клуб "Янтарь", который передал Головину Д.А. незаполненную ответчиком трудовую книжку. Заработная плата была выплачена истцу в феврале 2011 г. в размере /__/ руб. Работодатель должен выплатить ему заработную плату за период с февраля 2011 г. по апрель 2011 г. включительно в размере /__/ руб. Поскольку работодателем был нарушен установленный порядок увольнения: работник не был предупрежден об увольнении за три дня; работник не был ознакомлен с приказом об увольнении; в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, увольнение должно быть признано незаконным, а период с 01.04.2011 по момент вынесения решения суда - вынужденным прогулом. Просил суд взыскать в свою пользу денежную сумму в размере /__/ руб. за время вынужденного прогула; невыплаченную заработную плату в размере /__/ руб.; /__/ руб. в счет компенсации морального вреда; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб.; судебные расходы в размере /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Токарева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в трудовых отношениях с НП Хоккейный клуб "Янтарь" Головин Д.А. не состоял. Истец оказывал тренерские услуги на возмездной основе в течение декабря 2010 г. - января 2011 г., за что получил соответствующее договоренности вознаграждение.

Суд на основании ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исковые требования Головина Д.А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Головин Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Так, Головин Д.А. был фактически допущен к работе в НПХК "Янтарь" в качестве /__/, директором ХК "Янтарь" ему выплачивалась заработная плата, что свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой, выданной НПХК "Янтарь"; актом о спортивной травме от 11.12.2010; трудовой книжкой Головина Д.А.; выпиской по счету банковской карты. Позиция ответчика о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, какими-либо доказательствами не подтверждена.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Головина Д.А., представителя НП Хоккейный клуб "Янтарь", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1,3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Отказывая Головину Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений работника с работодателем.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия трудовых отношений при отсутствии трудового договора, соответствующей записи в трудовой книжке лежит на истце.

В подтверждение трудовых отношений с ответчиком Головиным Д.А. представлены: копия трудовой книжки, на листе 10 которой при отсутствии записи имеется печать НП Хоккейный клуб "Янтарь" (л.д.22-24); справка без даты и без номера, подписанная /__/ НПХК "Янтарь" Малышевым Ю.И., содержащая сведения о том, что Головин Д.А. работал в должности /__/ в НПХК "Янтарь" с 01.10.2010 по 01.04.2011, был уволен в связи с истечением срока трудового договора; выписка из лицевого счета Головина Д.А. с 20.08.2009 по 07.12.2011; Акт о спортивной травме от 11.12.2010; страховой медицинский полис ОМС N208645.

Суд первой инстанции обоснованно счел не подтверждающим наличие трудовых отношений истца и НП ХК "Янтарь" страховой медицинский полис ОМС N208645, поскольку местом работы Головина Д.А. в указанном полисе значится АНКО "Спортивный клуб "Янтарь", дата выдачи полиса 05.11.2009.

Вместе с тем, остальные доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, подтверждают тот факт, что Головин Д.А. состоял с НП ХК "Янтарь" в трудовых отношениях, работал на условиях срочного трудового договора /__/ в период с 01.10.2010 по 01.04.2011.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Учитывая, что справка о периоде работы в НП ХК "Янтарь", представленная истцом, подписана должностным лицом - /__/ НП ХК "Янтарь" Малышевым Ю.И., заверена надлежащим образом печатью юридического лица, в материалах дела имеется протокол N02 общего собрания членов НК ХК "Янтарь" от 04.10.2011, подтверждающий назначение на должность /__/ Малышева И.Ю., оснований сомневаться в допустимости данного доказательства не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обращался к Малышеву И.Ю. с просьбой выдать справку для предоставления в институт с целью подтверждения спортивной практики, не опровергает сведений, содержащихся в указанной справке. Объяснений и доказательств того, что сведения, указанные в данной справке, недостоверны, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о периоде работы истца на условиях срочного трудового договора, изложенные в справке, подписанной /__/ НП ХК "Янтарь" Малышевым И.Ю., подтверждаются Актом о спортивной травме от 11.12.2010, заверенным печатью НП ХК "Янтарь", согласно которому 11.12.2010 во время хоккейного матча /__/ хоккейной команды "Янтарь" г. Северск Головин Д.А. получил травму.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия трудовых отношений между ним и НП ХК "Янтарь", данные доказательства ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия полагает установленным факт указанных трудовых отношений согласно сведений, содержащихся в справке работодателя, а выводы суда первой инстанции в данной части - не соответствующими представленным доказательствам.

Согласно сведениям из справки работодателя, что так же не оспаривается истцом, его увольнение имело место 01.04.2011 в связи с истечением срока трудового договора. Оснований, по которым данное увольнение могло быть признано незаконным, судебной коллегией не установлено, а потому в удовлетворении соответствующего требования истца судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вместе с тем, учитывая, что вывод суда первой инстанции о недоказанности трудовых отношений между истцом и ответчиком является неверным, судебная коллегия находит установленным наличие трудовых отношений Головина Д.А. и НП ХК "Янтарь" на условиях срочного трудового договора, решение суда в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере /__/ руб. за период январь - март 2011 года, истец указал, что его среднемесячный заработок составлял /__/ рублей, в январе 2011 г. работодателем ему выплачено /__/ руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств размера заработной платы истца, при этом истцом заявлен размер заработной платы /__/ руб., который подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7 - 11) о перечислении ему 28.12.2010 Малышевым И.Ю. /__/ руб., 07.02.2011 - /__/ руб., судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере /__/ руб. за период январь - март 2011 г., исходя из расчета: /__/ руб. - за январь 2011 г. ( /__/ руб. - /__/ руб.); /__/ руб. - за февраль 2011 г.; /__/ руб. - за март 2011 г.

То обстоятельство, что денежные средства на лицевой счет истца перечислены не НП ХК "Янтарь", а Малышевым И.Ю., по мнению судебной коллегии, не опровергает доводы истца, так как из материалов дела (протокол N02 от 04.10.2011 общего собрания членов Некоммерческого партнерства Хоккейный клуб "Янтарь") следует, что Малышев И. Ю. является членом данного некоммерческого партнерства, а потому мог осуществлять хозяйственные функции, финансовые операции.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом того, что время срочного трудового договора Головина Д.А. составляет 6 месяцев, ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб. ( /__/ руб.: 12 мес. х 6 мес.).

Что касается требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.04.2011 по день вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием данного требования истцом в исковом заявлении указано на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства: работник не был предупрежден об увольнении за три дня; работник не был ознакомлен с приказом об увольнении; в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Трудовая книжка истца не содержит записей о приеме на работу и увольнении Головина Д.А. в НП ХК "Янтарь" при наличии на незаполненной странице N10 печати данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что указанные истцом нарушения трудового законодательства работодателем действительно допущены.

Основания материальной ответственности работодателя перед работником закреплены в главе 38 ТК РФ.

Так, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из указанных правовых норм, заявленное истцом основание взыскания заработной платы за время вынужденного прогула - изложенные им нарушения работодателем норм трудового законодательства: работник не был предупрежден об увольнении за три дня; работник не был ознакомлен с приказом об увольнении; в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, сами по себе не влекут материальной ответственности ответчика.

Материальная ответственность работодателя наступает в случае, если работником представлены доказательства, что нарушением норм трудового законодательства он был лишен возможности трудиться.

Доказательств того, что указанные нарушения лишили истца возможности трудиться, им не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что работодатель неправомерно не выплатил работнику заработную плату при увольнении в связи с истечением срочного трудового договора, судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав Головина Д.А., связанные с невыплатой ему заработной платы, судебная коллегия считает возможным определить размер такой компенсации в /__/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным отнесены иные кроме указанных в настоящей статье признанные судом необходимыми расходы. Признавая расходы, понесенные истцом за составление искового заявления необходимыми, учитывая, что им представлены доказательства указанных расходов - квитанция от 20.01.2012 ООО "ЮА "Правовед" на сумму /__/ руб., принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Головина Д.А. судебные расходы в размере /__/ руб.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 11 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Некоммерческого партнерства Хоккейный клуб "Янтарь" в пользу Головина Д.А. неполученной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Некоммерческого партнерства Хоккейный клуб "Янтарь" в пользу Головина Д.А. неполученную заработную плату в размере /__/ руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по составлению искового заявления в размере /__/ руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: