Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 22-2928/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Еремеева А.В., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного Дубовика О.Ф.,

адвоката Кин М.В. в защиту осужденного Дубовика О.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Дубовика О.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2012 года, которым

ДУБОВИКУ О. Ф., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступление осужденного Дубовика О.Ф. и адвоката Кин М.В. в защиту осужденного Дубовика О.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовик О.Ф. осужден 28.05.2007 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 12.08.2011) по ч. 4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 20.03.2007, окончание срока: 19.09.2013.

16.01.2012 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство осужденного Дубовика О.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2012 в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дубовик О.Ф. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что к нему можно применить условно-досрочное освобождение от наказания. Указывает, что он был трудоустроен с оплатой труда, принимал меры к гашению иска, однако в марте 2010 вынужден был уволиться из-за низкой заработной платы и по состоянию здоровья, так как у него имеется заболевание - /__/. На его счет поступали деньги, но он вынужден их тратить на свои необходимые нужды, он пытался выйти на работу, но работа предоставлялась только без оплаты труда. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009, определение Конституционного Суда РФ N 173 и указывает, что невозмещение вреда в силу объективных причин, наличие взысканий и непризнание лицом своей вины в совершенном преступлении не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. Отмечает, что принимал активное участие в благоустройстве территории, принятые нормы поведения и требования администрации выполняет, имеет поощрения. В 2012 году обращался с заявлением об увеличении времени выполнения работ, что доказывает его исправление. Ранее наложенное взыскание с него не снято в связи с тем, что он обращался с заявлением в прокуратуру. У него имеются мать-инвалид и малолетняя дочь, которые нуждаются в его помощи, в совершенном преступлении он раскаялся и сожалеет о случившемся. Просит учесть все имеющиеся смягчающие обстоятельства и применить к нему условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, а также применить положения Федерального закона N420 -ФЗ от 07.12.2011 и пересмотреть приговор Ленинского районного суда г.Томска от 28.05.2007. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает на то, что к настоящему времени он получил поощрение, которым досрочно снято ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного зам.прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Колупаев О.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а постановление-без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ к осужденному за совершение особо тяжкого преступления условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал свое исправление.

Дубовик О.Ф. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и на момент рассмотрения его ходатайства судом отбыл более 2/3 срока наказания, в связи с чем его ходатайство подлежало рассмотрению по существу.

Из представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного Дубовика О.Ф. следует, что он трижды в 2007, 2009 и 2010 годах поощрялся администрацией исправительной колонии за хорошее поведение. Трудоустроен он не был, но привлекался к работам по благоустройству исправительной колонии.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В 2009 году осужденный дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды и распорядка дня. В июле 2011 года вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня. Последнее дисциплинарное взыскание на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлось действующим.

Из характеристики на осужденного также следует, что несмотря на то, что в 2012 году осужденный подал заявление об увеличении времени выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения, к данной работе он относился недобросовестно. Инициативы в проводимых с ним воспитательных мероприятиях осужденный не проявляет. Имея возможность погашать долг по взысканному с него судом ущербу от совершенного преступления, осужденный погасил долг менее чем на одну треть, поступившие к нему на лицевой счет денежные средства тратил на собственные нужды в магазине. В проводимых беседах воспитательного характера осужденный раскаяния в совершенном преступлении не высказывал.

То есть, в настоящее время у осужденного не сформировалась твердая позиция правопослушания, что нашло свое объективное отражение в заключении администрации исправительной колонии, считающей условно-досрочное освобождение Дубовика О.Ф. от отбывания наказания нецелесообразным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные осужденным ходатайства его родственников о применении к нему условно-досрочного освобождения, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Доводы осужденного о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 28.05.2007 в связи с изданием Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ судебной коллегией не учитываются, так как не подлежат рассмотрению в настоящем судебном производстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

Взыскание с Дубовика О.Ф. процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК ПФ, в сумме /__/ рубля /__/ копеек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2012 года в отношении ДУБОВИКА О. Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: