Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-2241/2012

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Быковой Ю.С. Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мартюшева В. М. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" на решение Кедровского городского суда Томской области от 11 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Быковой Ю.С., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартюшев В.М. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" (далее - МБУЗ МСЧ г. Кедрового), в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с июня 2011 года.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в МБУЗ МСЧ г. Кедрового с февраля 2009 года в должности /__/ с окладом в /__/ рублей. С учетом установленного законом минимального размера оплаты труда, а также районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к им местностях его заработная плата должна составлять /__/ рубля в месяц. Учреждение при полной выработке нормы часов систематически не доплачивает ему заработную плату. В результате за период с июня 2011 по январь 2012 года у ответчика перед ним образовалась задолженность в сумме /__/ рублей.

При рассмотрении дела истец исковые требования в части размера подлежащей взысканию заработной платы уменьшил и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, указав, что в связи с нарушением его трудовых прав он систематически испытывает недостаток денежных средств, в то время как он один содержит /__/.

В судебном заседании истец и его представитель Велибеков В.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец, будучи принятым на работу по трудовому договору /__/, кроме обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выполнял по совмещению и совместительству другие виды работ - погрузка и разгрузка груза, выполнение обязанностей санитара. Указанные виды работ подлежат отдельной оплате в соответствии с трудовым законодательством.

Представитель ответчика МБУЗ МСЧ г. Кедрового Тимонова М.Ю. исковые требования признала частично, пояснив, что в результате проверки выявилась недоплата истцу заработной платы в сумме /__/ рублей и в учреждении руководителем издан приказ о выплате ему указанной суммы. Истец действительно выполнял погрузочно-разгрузочные работы, а также частично - работу санитара, ему за это производилась доплата, которая входит в состав заработной платы истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации муниципального образования "Город Кедровый" Алексеева И.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что норма часов по производственному календарю выработана истцом с августа 2011 по январь 2012 года. Истцу производилась доплата в размере /__/ рублей. Без учета этой доплаты заработная плата, определенная трудовым договором, составляла /__/ рубля, т.е. была не ниже суммы, установленной региональным соглашением о минимальной заработной плате в Томской области.

Обжалуемым решением на основании статьи 37 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ, ст. 129, 133, 133.1, 151, 237, 315 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) исковые требования Мартюшева В.М. частично удовлетворены. Суд взыскал с МБУЗ МСЧ г. Кедрового в пользу Мартюшева В.М. /__/ рублей и в порядке компенсации морального вреда /__/ рублей. С МБУЗ МСФ

г. Кедрового в доход бюджета муниципального образования "Город Кедровый" взыскана государственная пошлина в сумме 550, 70 руб.

В апелляционной жалобе МБУЗ МСЧ г.Кедрового просит решение Кедровского городского суда Томской области от 11.05.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Мартюшевым В.М. требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что заработная плата Мартюшева В.М. не была ниже /__/ рублей в месяц. Заработная плата, включающая в себя все элементы, была не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, приказом по МБУЗ МСЧ от 24.04.2012 Мартюшеву В.М. произведена доплата в размере /__/ рублей, что повышает его ежемесячную заработную плату до /__/ рублей. Считает, что заработная плата истца установлена в полном соответствии со статьёй 129 ТК РФ. МСЧ г. Кедрового не может отступить от установленных величин, поскольку является муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения. Его учредителем является Администрация г. Кедрового. Работа /__/ оплачивается из фонда ОМС, превышение сумм выплат грозит признанием излишне выплаченных средств нецелевым использованием средств ОМС.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мартюшев В.М. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных истца Мартюшева В.М., представителей МБУЗ МСЧ г.Кедрового и администрации г. Кедрового Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что Мартюшев В.М. был принят на работу в МБУЗ МСЧ г.Кедрового на должность /__/ 11.02.2009 с должностным окладом /__/ рублей. 01.04.2010 должностной оклад был увеличен до /__/ рублей. Истцу были установлены районный коэффициент в размере 50% от заработной платы и северная надбавка - 50% от заработной платы. Приказом от 25.05.2011 N 144з истцу с 01.05.2011 установлена доплата за напряженность труда в размере /__/ рублей в связи с выполнением погрузочно-разгрузочных работ в учреждении и выполнение обязанностей санитара. Приказом от 30.06.2011 N 204з истцу с 01.06.2011 была установлена доплата до определения минимальной заработной платы в размере /__/ рублей.

Международным пактом от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах" признается право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (ст. 7).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных положений институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. 129, 133 ТК РФ.

Изменения, внесенные в ст. 129, 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315-317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Анализируя положения ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к заработной плате работников, размер которой без учета указанного коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на территории Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебной коллегией не усматривается.

Суд верно указал, что обоснование установленного истцу размера заработной платы положениями регионального соглашения о минимальной заработной плате в Томской области на 2011 год нельзя признать соответствующим требованиям федерального трудового законодательства, регулирующего вопросы заработной платы.

Как следует из материалов дела, заработная плата Мартюшева В.М. в августе-октябре 2011 года составила - /__/ руб., в ноябре 2011 года - /__/ руб., в декабре 2011 года - /__/, в январе 2012 года - /__/ руб.

Суд обоснованно согласился с расчетом задолженности по заработной плате Мартюшева В.М. по занимаемой им должности /__/, представленным истцом. Согласно расчету размер ежемесячной заработной платы истца должен составлять /__/ рубля (с учетом установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011) "О минимальном размере оплаты труда" с 01.06.2011 минимального размера оплаты труда в размере /__/ рублей и начисляемых к заработной плате районного коэффициента - 50% и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера- 50%). С августа по декабрь 2011 года истцу выплачивалась заработная плата в размере /__/ рубля. При этом суд обоснованно исключил производимую истцу доплату в размере /__/ рублей (с учетом районного коэффициента - 50 % и северной надбавки - 50%) за выполнение погрузочно-разгрузочных работ и обязанностей санитара из состава заработной платы по занимаемой Мартюшевым В.М. должности /__/. Следовательно, размер заработной платы истца по должности дворника с августа по декабрь 2011 года ежемесячно составлял /__/ рубля, т.е. разница между подлежащей начислению заработной платой по должности дворника и выплаченной заработной платой составляет /__/ рублей ежемесячно. Таким образом, размер задолженности за указанный период составил /__/ рублей ( /__/*5). В январе 2012 года истцу по должности дворника выплачено /__/ рублей вместо /__/ рублей. Размер задолженности за январь 2012 года составил /__/ рублей. Общая сумма задолженности за период с августа 2011 по январь 2012 года составила /__/ рублей ( /__/+ /__/).

Установив, что заработная плата Мартюшева В.М. была начислена и выплачена с нарушением требований действующего законодательства, недоначисленная заработная плата составляет /__/ рублей (с учетом исключения из общей суммы задолженности суммы в размере /__/ рублей, подлежащей выплате Мартюшеву В.М. на основании приказа МБУЗ МСЧ г. Кедрового N 53 от 24.04.2012 "О выплате перерасчета Мартюшеву В.М."), суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав указанную сумму с ответчика.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает верным, так как он соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца выплачивалась истцу в размере не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда и соответствует размеру, установленному региональным соглашением о минимальной заработной плате в Томской области, принятому на 2011-2012 годы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что превышение сумм выплат приведет к нецелевому использованию средств фонда обязательного медицинского страхования, на том основании, что указанное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кедровского городского суда Томской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: