Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1258/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровской Л. Г., Бобровского В. Г., Бобровского А. В., Воробьевой Е. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Бобровской Л. Г., Бобровского В. Г., Бобровского А. В., Воробьевой Е. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровская Л.Г., Бобровский В.Г., Бобровский А.В., Воробьева Е.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 424 кв.м., расположенного по адресу: ... ... возложении на ответчика обязанности предоставить в собственность данный земельный участок. В обоснование исковых требований указали, что 00.00.00. направлено коллективное заявление от всех собственников жилого помещения о предоставлении им в собственность вышеуказанного земельного участка. 00.00.00. администрацией МО " ..." отказано в предоставлении в собственность земельного участка, так как согласно утвержденному генеральному плану пгт. ..., данная часть населенного пункта определена как зона улично-дорожной сети. Полагают, что данный отказ противоречит части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бобровская Л.Г., Бобровский В.Г., Бобровский А.В., Воробьева Е.В. полагают решение суда подлежащим отмене как основанное на неправильном толковании норм права и вынесенное с нарушением норм права. Указывают, что решение противоречит части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков. Ссылка суда на проект генерального плана ... является, по мнению истцов, необоснованной, так как данный документ до настоящего времени не утвержден. Просят решение суда отменить, их требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо администрация муниципального образования " ..." считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Указывает, что жилой дом истцов подпадает под определение многоквартирного жилого дома, при этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Истцами незаконно сформирован земельный участок, который им не предоставлялся. Кроме того, согласно генеральному плану ... 1978 года в данном квартале реализована блокированная застройка, под определение которой подпадает жилой дом истцов, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в данном квартале не предоставлялись.

Бобровский В.Г., Бобровский А.В., Воробьева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Бобровской Л.Г. и ее представителя Воробьева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования " ..." Ларионова В.Д., представителя администрации муниципального образования " ..." Ефремова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 указанной статьи не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Бобровская Л.Г., Бобровский В.Г., Бобровский А.В., Воробьева Е.В. являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., .... Основанием для регистрации права общей долевой собственности явился договор на передачу квартиры в собственность граждан от 00.00.00..

00.00.00. истцы обратились в администрацию Медведвского муниципального района с заявлением о предоставлении для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...,

..., в собственность за плату, однако письмом ответчика от 00.00.00. в предоставлении им в собственность земельного участка было отказано со ссылкой на то, что данная часть населенного пункта определена как зона улично-дорожной сети.

Согласно выписке из постановления от 00.00.00. N ... под домом ... по ... ... имеется земельный участок площадью 204,0 кв.м. Указанный участок входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством определен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 5 октября 2010 года N 261, земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются: гражданам и юридическим лицам - в собственность или в аренду на торгах (аукционах, конкурсах) в случаях, если при публикации информации о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, поступило два и более заявлений на один земельный участок; гражданам и юридическим лицам - в собственность за плату или в аренду без проведения торгов в случаях признания лица единственным претендентом на предоставление земельного участка либо принятия решения об обращении Мингосимущества Республики Марий Эл в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с целью дальнейшего осуществления кадастровых работ и государственного кадастрового учета для предоставления его заинтересованному лицу; гражданам - в собственность бесплатно в случаях однократного предоставления гражданину земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства или расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, не связанного со строительством, в соответствии со статьей 14 Закона Республики Марий Эл N 32-З.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок площадью 424 кв.м. сформирован истцами самостоятельно в отсутствие документов о предоставлении им данного земельного участка на каком-либо праве. Указанный участок в установленном порядке истцам не выделялся, решение о предоставлении им в собственность спорного земельного участка соответствующим органом не принималось, а с учетом того, что в данном квартале реализована блокированная застройка, под определение которой подпадает жилой дом истцов, данный участок не мог быть им предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Материалами дела подтверждается, что истцы являются участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, дом является многоквартирным.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что в соответствии с генеральным планом ... на данном участке предусмотрено иное использование, поскольку он попадает в границу, предусмотренную для зоны улично-дорожной сети.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ улицы являются территориями общего пользования (территориями, которыми пользуются неограниченный круг лиц).

Согласно Территориальным строительным нормам "Планировка и застройка городских и сельских поселений - ТСН ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000 МО)" улично-дорожная сеть городских и сельских поселений представляет собой часть территории, ограниченной красными линиями и предназначенной для движения транспортных средств и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций, размещения зеленых насаждений и шумозащитных устройств, установки технических средств информации и организации движения.

Планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности и она не может осуществляться без оформленной надлежащим образом градостроительной документации (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, предоставление земельного участка в заявленном месте для личного подсобного хозяйства приведет к изменению функционального назначения территориальной зоны.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования, относящимся к зоне улично-дорожной сети.

Таким образом, основания для отказа истцам в предоставлении земельного участка в собственность, указанные в письме от 24 октября 2011 года N 2548, нашли свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав при этом отказ ответчика законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанное свидетельствует о том, что возможно предоставление истцам земельного участка площадью 204,0 кв.м., находящегося под домом, как собственникам жилого помещения пропорционально их долям в общей долевой собственности на жилое помещение, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровской Л. Г., Бобровского В. Г., Бобровского А. В., Воробьевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина