Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 09 августа 2012 г. по делу N 33-1236/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова С.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Новикова С.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании приказа руководителя о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее УФССП по Республике Марий Эл) о признании незаконным приказа руководителя УФССП по Республике Марий Эл N ... от 00.00.00. и возложении на руководителя УФССП по Республике Марий Эл обязанности отменить данный приказ. В обоснование заявленных требований указал, что данным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.13 Должностного регламента. Основанием для привлечения к ответственности послужила служебная записка начальника отдела - старшего судебного пристава Б. от 00.00.00., из содержания которой следует, что истец не выполнил распоряжение от

00.00.00. - отказался обеспечить безопасность судебных приставов-исполнителей в ходе совершения исполнительных действий. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в Журнале учета заявок в нарушение пункта 6 Приказа Минюста от

3 августа 1999 года N226, а также пункта 2.5 Алгоритма взаимодействия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ходе исполнительских действий, на его имя не были зарегистрированы какие-либо заявки, в связи с чем со стороны истца отсутствовал отказ в исполнении обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение о признании приказа незаконным и недействующим. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не отказывался от участия в исполнительных действиях, а просил старшего судебного пристава оформить надлежащим образом заявки приставов-исполнителей. Ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права, в частности Инструкции, являющейся локальным нормативным актом, в которой говорится, что заявка судебного пристава-исполнителя регистрируется в специальном журнале, и Алгоритма, которым предусмотрено, что заявка на участие судебных приставов по ОУПДС в совершении исполнительных действий регистрируется в журнале учета заявок и выдается судебным приставам по ОУПДС под роспись. Неправильное толкование и применение норм права привело, по мнению Новикова С.Г., к вынесению незаконного решения.

Выслушав объяснения Новикова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Пуртовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание - выговор.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей.

Судом установлено, что приказом руководителя УФССП России по Республике Марий Эл N 760-ко от 30 декабря 2011 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.13 Должностного регламента, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Йошкар-Оле Новикову С.Г. объявлен выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось выявленное в ходе служебной проверки невыполнение судебным приставом по ОУПДС Новиковым С.Г. распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС по г.Йошкар-Оле от 00.00.00. N ... "О привлечении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов к участию в исполнительных действиях", выразившееся в отказе от обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении ими исполнительных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением начальника отдела по ОУПДС от 00.00.00.

N ... для обеспечения безопасности исполнительных действий привлечены судебные приставы по ОУПДС, среди которых указан и истец. С данным распоряжением Новиков С.Г. ознакомлен под роспись, однако из представленного суду материала служебной проверки следует, что от участия в обеспечении безопасности при совершении исполнительных действий Новиков С.Г. отказался, в нарушение указанного выше распоряжения не прибыл на инструктаж перед исполнительными действиями, назначенный на 17 часов 30 минут 00.00.00., в связи с чем его фамилия не была указана в журнале заявок. Привлечение же его к обеспечению безопасности исполнительных действий следует из распоряжения старшего судебного пристава от 00.00.00..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, верно истолковав и применив нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что Новиков С.Г. не исполнил возложенные на него служебные обязанности, в связи с чем приказ руководителя УФССП России по Республике Марий Эл от 00.00.00. N ..., которым истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, является законным и обоснованным, соответствует тяжести деяния.

При этом судом правильном указано, что основанием для участия судебных приставов по ОУПДС в совершении исполнительных действий является распоряжение начальника отдела, а не заявка судебного пристава-исполнителя, что следует из системного толкования положений приказа Минюста России от 3 августа 1999 N 226, Алгоритма и действующего законодательства. Кроме того, обязанность судебного пристава по ОУПДС по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей прямо предусмотрена Федеральным законом "О судебных приставах" (пункт 9 части 1 статьи 11).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как с основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют, оснований к отмене решения не содержат, а основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений не нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина