Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,
судей Л.М.Мусиной, Е.А.Чекалкиной,
с участием прокурора С.И.Надыршиной,
при секретаре Р.Ф.Сулейманове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк " "данные изъяты"" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Банк " "данные изъяты"" в пользу М.Ю.Перфилова "данные изъяты" руб. в счет возмещении ущерба, причиненного лишением возможности трудиться, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Банк " "данные изъяты"" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 650 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения М.Ю.Перфилова и представителя ОАО "Банк " "данные изъяты"" - А.В.Ильдеяркина, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Ю.Перфилов обратился в суд с иском к ОАО "Банк " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 11 августа 2010 года он был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела по работе с залогами операционного офиса " "данные изъяты"" с окладом в размере "данные изъяты". Приказом N "данные изъяты" от 02 сентября 2011 года был уволен под давлением управляющего операционного офиса " "данные изъяты"" И.В.Ушакова с формулировкой "по собственному желанию".
Однако, при увольнении ответчик трудовую книжку ему не выдал, расчет не произвел, с приказом об увольнении не ознакомил. Уведомление о получении трудовой книжки и приказа об увольнении он получил лишь 31 марта 2012 года.
На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Судом вынесено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением в части удовлетворения требований, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета правил Почты России, что с описью вложения заказные письма не отправляется. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало в его трудоустройстве.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" жалобу поддержал.
М.Ю.Перфилов с жалобой не согласился.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно пункту 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
На основании статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что 11 августа 2010 года истец М.Ю.Перфилов был принят на работу в ОАО "Банк " "данные изъяты"" на должность главного специалиста с окладом в размере 30 000 руб. Данное подтверждается приказом о приеме на работу ....-лс от 11 августа 2010 года, трудовым договором .... от 11 августа 2010 года.
Приказом ....-лс от 02 сентября 2011 года он был уволен с должности главного специалиста по собственному желанию на основании личного заявления. С данным приказом истец был ознакомлен лично 02 сентября 2011 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Отказывая в части иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С соответствующим заявлением в защиту нарушенного права в суд истец обратился лишь 17 апреля 2012 года, то есть со значительным нарушением установленного законом 3-х месячного срока, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, суду не представил.
Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия решения об отказе в иске в указанной части.
В связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным, и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истц
