Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7832/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей Л.М.Мусиной, Е.А.Чекалкиной,

с участием прокурора С.И.Надыршиной,

при секретаре Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк " "данные изъяты"" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Банк " "данные изъяты"" в пользу М.Ю.Перфилова "данные изъяты" руб. в счет возмещении ущерба, причиненного лишением возможности трудиться, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Банк " "данные изъяты"" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 650 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения М.Ю.Перфилова и представителя ОАО "Банк " "данные изъяты"" - А.В.Ильдеяркина, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.Перфилов обратился в суд с иском к ОАО "Банк " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 августа 2010 года он был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела по работе с залогами операционного офиса " "данные изъяты"" с окладом в размере "данные изъяты". Приказом N "данные изъяты" от 02 сентября 2011 года был уволен под давлением управляющего операционного офиса " "данные изъяты"" И.В.Ушакова с формулировкой "по собственному желанию".

Однако, при увольнении ответчик трудовую книжку ему не выдал, расчет не произвел, с приказом об увольнении не ознакомил. Уведомление о получении трудовой книжки и приказа об увольнении он получил лишь 31 марта 2012 года.

На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судом вынесено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением в части удовлетворения требований, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета правил Почты России, что с описью вложения заказные письма не отправляется. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало в его трудоустройстве.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" жалобу поддержал.

М.Ю.Перфилов с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно пункту 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

На основании статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 11 августа 2010 года истец М.Ю.Перфилов был принят на работу в ОАО "Банк " "данные изъяты"" на должность главного специалиста с окладом в размере 30 000 руб. Данное подтверждается приказом о приеме на работу ....-лс от 11 августа 2010 года, трудовым договором .... от 11 августа 2010 года.

Приказом ....-лс от 02 сентября 2011 года он был уволен с должности главного специалиста по собственному желанию на основании личного заявления. С данным приказом истец был ознакомлен лично 02 сентября 2011 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Отказывая в части иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С соответствующим заявлением в защиту нарушенного права в суд истец обратился лишь 17 апреля 2012 года, то есть со значительным нарушением установленного законом 3-х месячного срока, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, суду не представил.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия решения об отказе в иске в указанной части.

В связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки согласиться нельзя.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в день увольнения 02 сентября 2011 года трудовая книжка истцу вручена не была, то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за задержку ее выдачи.

При этом судом дана неправильная оценка имеющимся в деле документам о том, что 30 сентября 2011 года в адрес М.Ю.Перфилова было направлено уведомление о получении им трудовой книжки либо даче согласия на ее направление по почте. Данное уведомление ему было вручено лично 2 октября 2011 года (л.д. 89-90).

На момент рассмотрения спора трудовая книжка истцу была вручена. Его доводы о том, что им был получен пустой конверт без соответствующих вложений, в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашли.

Более того, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной правовой нормы, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки.

Допустимых же доказательств, подтверждающих, что из-за отсутствия трудовой книжки он был незаконно лишен возможности трудиться, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, основания для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе.

В связи с отказом в удовлетворении основных заявленных исковых требований, то отказу в удовлетворении подлежат и производные от них требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, п.п.3 и 4 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 31 мая 2012 года по данному делу отменить в части взыскания в пользу М.Ю.Перфилова "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лишением возможности трудиться, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска М.Ю.Перфилова к ОАО "Банк " "данные изъяты"" взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи