Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7534/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу Абзалова Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Абзалова Р.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного автономного учреждения здравоохранения "Альметьевская станция скорой медицинской помощи" в части невыплаты Абзалову Р.Р. надбавок за сложность и напряженность, техническое обслуживание автомобиля (ненормированный рабочий день) за период с "дата" по "дата".

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Альметьевская станция скорой медицинской помощи" в пользу Абзалова Р.Р. недополученную сумму надбавок за сложность и напряженность, техническое обслуживание автомобиля (ненормированный рабочий день) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, проценты за задержку выплаты надбавок за сложность и напряженность, техническое обслуживание автомобиля (ненормированный рабочий день) в размере 120 (сто двадцать) рублей 06 копеек, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Альметьевская станция скорой медицинской помощи" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей государственного автономного учреждения здравоохранения "Альметьевская станция скорой медицинской помощи" Л.И. Шарафутдиновой и С.Г. Коротковой, возражавших против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Абзалов обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Альметьевская станция скорой медицинской помощи" об устранении дискриминации, взыскании разницы стимулирующих надбавок, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что с 2004 года работал в качестве "данные изъяты" в Альметьевской станции скорой медицинской помощи. В 2010 году ему выплачивалась надбавка за сложность и напряженность до 26 процентов, а с 01.01.2011 данную надбавку ответчик перестал выплачивать. Другим сотрудникам указанные выплаты стимулирующего характера выплачиваются без перерывов и снижения. Из всех видов начислений стимулирующего характера - за ненормированный рабочий день (техническое обслуживание автомобиля), увеличение объема работ, сложность и напряженность, ему вообще не начислялись данные выплаты, либо он их получал в размере, заниженном по отношению к другим работникам. С учетом последующего увеличения исковых требований, истец просил суд признать незаконными действия ответчика, которые выразились в невыплате ему надбавок к заработной плате за сложность и напряженность, увеличение объема работ, ненормированный рабочий день и (или) техническое обслуживание автомобиля; взыскать с ответчика: недополученную сумму надбавки за сложность и напряженность в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата" по "дата" и проценты за задержку указанной выплаты в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата" по "дата"; сумму надбавки за увеличение объема работ в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата" по "дата" и проценты за задержку указанной выплаты в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата" по "дата"; сумму надбавки за ненормированный рабочий день и (или) техническое обслуживание автомобиля в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата" по "дата" и проценты за задержку указанной выплаты в размере 137,01 руб. за период с "дата" по "дата"; "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали, просили применить срок давности на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица - "Региональная общественная организация "Профсоюз малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе истец Р.Р. Абзалов просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил давность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по его требованиям, поскольку правоотношения носили длящийся характер, а о нарушении своего права истец узнал 15 марта 2012 года, когда ответчик передал суду расчетные листки на всех водителей ответчика. Необоснованно суд не принял во внимание его доводы о необходимости исчисления надбавки исходя из размера надбавки, выплачиваемой водителю "данные изъяты". Кроме "данные изъяты" надбавки получали и другие водители, что не было учтено судом. Суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, которую необходимо было взыскать в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Р.Р. Абзалов с "дата" работал у ответчика в должности "данные изъяты".

Приказом ответчика от "дата" N .... истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2011 по делу N .... Р.Р. Абзалов восстановлен в занимаемой должности.

Приказом ответчика от "дата" N .... трудовой договор с Р.Р. Абзаловым P.P. расторгнут по инициативе последнего на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию.

Полагая, что невыплатой стимулирующих надбавок нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы надбавок за сложность и напряженность, техническое обслуживание автомобиля только за период с "дата" по "дата", т.е. в пределах трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только 15 марта 2012 года, когда ответчик передал суду расчетные листки на всех водителей ответчика, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Истец сам указал в исковом заявлении о том, что он получал надбавку за сложность и напряженность в 2010 году, таким образом, получая расчетные листки в 2011 году, истец знал о том, что ему данная надбавка с 01 января 2011 года не начисляется и не выплачивается. Ссылка на данные о выплатах другим водителям правового значения не имеет, поскольку истец обращается в суд за защитой своих прав, вне зависимости от поведения других водителей. Истец не представил убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, отклоняются Судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании действующего трудового законодательства.

Суд правильно указал, что в данном случае неприменимы разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", поскольку в данном пункте Постановления рассматривается случай по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы. А истец заявил требования по поводу не начисленной и не выплаченной надбавки к заработной плате. В случае спора по поводу не начисленной и не выплаченной заработной платы, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется с момента, когда работник узнал о нарушении своего права, поскольку нарушение в данном случае не носит длящийся характер.

Истец, получая заработную плату и расчетные листки с 01 января 2011г. знал о том, что надбавка ему не выплачивается, однако в суд обратился только 18.01.2012. Поэтому суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно применил последствия пропуска указанного срока и взыскал сумму надбавки только за три месяца, предшествующих обращению в суд.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что судом был нарушен принцип беспристрастности и объективности при принятии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 392 ТК РФ, четко обозначил свою позицию, которая заключалась в том, что суду необходимо применить последствия пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство заявлено в письменном виде и изложено таким образом, что исключает его иное толкование. Уточняющие вопросы суд задавал с той целью, чтобы истцу была ясна позиция ответчика.

Ссылка истца на статью 395 ТК РФ также основана на ошибочном толковании действующего трудового законодательства. Поскольку применение ст.395 ТК РФ не исключает применение ст.392 ТК РФ. Денежные требования признаются обоснованными с учетом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В данном случае, судом, (как органом, рассматривающим данный трудовой спор) признаны обоснованными суммы надбавок, подлежащих взысканию за три месяца, предшествующих дате обращения в суд. И эти суммы, в соответствии со статьей 395 ТК РФ, взысканы судом в полном объеме. В случае пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска вышеуказанного срока, денежные требования за пределами этого срока не могут быть признаны обоснованными, и соответственно, не могут быть взысканы в соответствии со статьей 395 ТК РФ.

Ссылка истца в дополнении к апелляционной жалобе на данные о выплатах надбавок другим водителя, не может повлечь за собой отмену или изменение решения суда. Суд произвел расчет полагающихся истцу надбавок, принимая во внимание исходные данные иных водителей. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом. Истец в апелляционной жалобе не приводит иной расчет. При подаче иска истец обосновывал свой расчет на данных о выплатах надбавки водителю Н.З. Кашипову. Суд дал оценку этим доводам истца, с которой Судебная коллегия соглашается. Н.З. Кашипов работал в спорный период водителем главного врача и у него были иные функции. Соответственно, у него могли быть иные надбавки с учетом характера работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, также не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, по мнению Судебной коллегии, принял во внимание степень вины нарушителя и учел степень нравственных страданий истца. Сумма компенсации морального вреда в данном случае определена судом с учетом требований разумности и справедливости. Ссылка истца на повторность совершенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, при рассмотрении данного спора правового значения не имеет, поскольку, восстанавливая истца на работе, суд уже взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам и трудовому законодательству.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзалова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: