Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8079/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "КАМАЗ" - Л.И. Уциевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска открытого акционерного общества "КАМАЗ" к Николаю Ю.М. о возмещении ущерба отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "КАМАЗ" - О.В. Соловьевой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Н.Ю. Мустафина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Камаз" (далее по тексту - ОАО) обратилось в суд с иском к Н.Ю. Мустафину о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований ОАО указано, что 9 сентября 2009 года Н.Ю. Мустафин, работая в должности водителя автотранспортного производства Логистического центра ОАО, при перевозке из ОАО "КАМАЗ - Дизель" пяти силовых агрегатов, не закрыл борт автомобиля, в результате чего, при совершении маневра "поворот направо", произошло опрокидывание трех силовых агрегатов. В результате опрокидывания имуществу ОАО "КАМАЗ - Дизель" причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" копеек. Решением третейского суда от 1 марта 2012 года с ОАО в пользу ОАО "КАМАЗ - Дизель" взыскано "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель ОАО - О.В. Соловьева иск поддержала.

Н.Ю. Мустафин и его представитель - Р.Р. Фаисханов в суде иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что истцом не представлены допустимые доказательства о полной материальной ответственности ответчика и сведения о размере его среднемесячной заработной платы.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "КАМАЗ" - Л.И. Уциева просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неверно пришел к выводу о том, что у ОАО отсутствуют правовые основания для предъявления иска в связи с отсутствием договора о полной материальной ответственности, поскольку ответчик по путевому листу управлял автомобилем и перевозил товарно-материальные ценности по товарной накладной. Кроме того, факт причинения ущерба установлен в судебном заседании, о чем имеется ссылка в решении суда, и сторонами не оспаривался. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляется работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Н.Ю. Мустафин согласно приказу N691-К с 1 мая 2009 года принят в ОАО водителем в цех технологических перевозок Логистического центра.

Согласно акту Логистического центра Департамента Транспортной логистики автотранспортного производства ОАО N05 от 8 июля 2010 года Н.Ю. Мустафин при перевозке из ОАО "КАМАЗ - Дизель" пяти силовых агрегатов не закрыл борт автомобиля, в результате чего, при совершении маневра "поворот направо" опрокинул три силовых агрегата.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных силовых агрегатов составила "данные изъяты" копеек.

Решением третейского суда от 1 марта 2012 года с ОАО в пользу ОАО "КАМАЗ - Дизель" в возмещении ущерба взыскано "данные изъяты" копеек.

Установлено, что 7 марта 2012 года ОАО перечислил вышеуказанную сумму ОАО "КАМАЗ - Дизель".

При таких данных, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ОАО незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку Н.Ю. Мустафин принят ОАО на работу лишь в качестве водителя, должность которого не предусмотрена в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Кроме того, ответчик не ознакомлен с приказом, в соответствии с которым ему дополнительно начисляется заработная плата за экспедиторство.

Данные доводы районным судом надлежащим образом исследованы и оценены, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о том, что у ОАО отсутствуют правовые основания для предъявления иска в связи с отсутствием договора о полной материальной ответственности, поскольку ответчик по путевому листу управлял автомобилем и перевозил товарно-материальные ценности по товарной накладной, Судебная коллегия их отклоняет как необоснованные, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда. Более того, путевой лист предоставляет право водителю только управлять автомобилем, в товарной накладной подпись ответчика о вверении ему имущества ОАО "КАМАЗ - Дизель" отсутствует.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе ОАО "КАМАЗ" требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере его среднемесячной заработной платы отсутствуют, поэтому судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах искового заявления и апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи