Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 г. по делу N 22-6336

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Шашмаркина В.В., Сафиуллиной Н.Г.,

при секретаре Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Магеррамова Э.А. в интересах Смирнова А.А. на постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года, которым жалоба

Смирнова А.А. на постановление заместителя руководителя Тукаевского МРСО СУ СКР по РТ от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., объяснения Смирнова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании постановления заместителя руководителя Тукаевского МРСО СУ СКР по РТ от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которые в ходе оперативно-розыскных мероприятий провели обыск в его жилище, незаконным.

Постановлением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Своё решение судья мотивировал тем, что оснований для признания постановления от 22 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется, поскольку не усматривается нарушений уголовно-процессуального законодательства при его вынесении.

В кассационной жалобе адвокат Магеррамов Э.А. в интересах Смирнова А.А. просит постановление судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судьёй не учтено отсутствие обстоятельств, не терпящих отлагательств для проведения обыска с незаконным проникновением в жилище Смирнова А.А. Кроме того, разрешение на проведение такого мероприятия как проникновение в жилище и проведение в нём обыска с изъятием большого количества документов, не относящихся к Смирнову А.А., как подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 УК РФ, отсутствовало. Как следует из жалобы, сотрудники полиции, которые незаконно проникли в жилище Смирнова А.А. и провели обыск, подлежат уголовной ответственности, но судья отказал в удовлетворении жалобы Смирнова А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции..

Изучив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, проверка по заявлению Смирнова А.А. проведена надлежащим образом. По ее результатам было принято соответствующее процессуальное решение в форме постановления.

Так, постановлением заместителя руководителя Тукаевского МРСО СУ СКР по РТ от "дата" было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции за отсутствием в их деяниях состава преступления.

В соответствии со статьёй 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно статье 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, следователь, орган дознания, дознаватель в пределах своей компетенции выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о законности, обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судьёй учтено, что оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивали конституционное право Смирнова А.А. на неприкосновенность жилища, были проведены в соответствии с судебным решением. Оперативный эксперимент был проведён при обстоятельствах, не терпящих отлагательств. В течение 48 часов после их проведения состоялось судебное решение, согласно которому вынесено разрешение МВД по РТ на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смирнова А.А. Судьёй также приняты во внимание и результаты проверки органом следствия обстоятельств получения телесных повреждений Смирновой Н.М.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что постановление судьи соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года по жалобе Смирнова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Магеррамова Э.А. в интересах Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи