Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9314/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.Р. Насибуллина и А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гргорьева В.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. к ООО "ЧОА "ТАУР-СЕРВИС" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Григорьева В.А. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Валиуллина М.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "ТАУР-СЕРВИС" (далее по тексту ООО "ЧОА "ТАУР-СЕРВИС") о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 22 марта 2011 года по 24 мая 2011 года он работал у ответчика в должности .... Трудовой договор при приеме на работу ответчиком не оформлялся, установленный ему размер заработной платы составил ... рублей за смену. В марте он отработал 4 смены, его заработная плата составила ... рублей, она была выплачена в полном объеме, но с задержкой в 1,5 месяца. За апрель и май месяцы 2011 года истец отработал 18 смен, заработная плата за данный период составила ... рублей, однако при увольнении указанная сумма ответчиком ему выплачена не была. Расчет с ним был произведен за 16 смен, за которые ему начислили ... рублей, а выплатили только ... рублей в связи с удержанием ... рублей за зимнюю форму одежды. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет ... рубля. Поэтому истец просил суд взыскать с ООО "ЧОА "ТАУР-СЕРВИС" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 22 марта 2011 года по 24 мая 2011 года в сумме ... рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 25 мая 2011 года по 29 ноября 2011 года в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель ООО "ЧОА "ТАУР-СЕРВИС" иск не признал, пояснив суду, что трудовые отношения с истцом возникли на основании фактического допущения к работе, при этом заработная плата ему была установлена согласно штатному расписанию в размере ... рублей. При увольнении с истцом был произведен полный расчет по заработной плате. Кроме этого представитель ответчика сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Григорьев В.А. просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности в связи с имевшим место обращением в прокуратуру Приволжского района г.Казани за защитой своих нарушенных прав. Также в жалобе истец ссылается на нарушение действующего трудового законодательства со стороны ответчика, поскольку в установленный законом срок трудовой договор заключен с ним не был.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой, в частности, предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 марта 2011 года по 24 мая 2011 года Григорьев В.А. работал в ООО "ЧОА "ТАУР-СЕРВИС" в должности ... на основании фактического допущения к работе, что подтверждается заключением прокурорской проверки и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Приказом ООО "ЧАО "ТАУР-СЕРВИС" от 27 мая 2011 года N Григорьев В.А. был уволен с занимаемой должности без указания оснований увольнения, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 31 декабря 2010 года, по должности ... установлен оклад в размере ... рублей.

Как видно из платежных ведомостей за апрель и май 2011 года Григорьеву В.А. была начислена заработная плата в размере ... рублей, из которых было удержано ... рублей за зимнюю форму одежды. Начисленная истцу за указанный период заработная плата за вычетом удержаний за зимнюю форму одежду в размере ... рублей была получена супругой истца - М., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от 22 сентября 2011 года и не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и отказывая Григорьеву В.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что размер установленной ему заработной платы составлял ... рублей за смену. Также суд пришел к выводу о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, поскольку с исковым заявлением в суд к ООО "ЧОА "ТАУР-СЕРВИС" о взыскании заработной платы Григорьев В.А. обратился лишь 29 ноября 2011 года, то есть пропустив предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный приведенной выше правовой нормой срок пропущен им без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный законом срок обращения в суд пропущен в связи обращением в прокуратуру Приволжского района г.Казани, не могут быть признаны обоснованными, так как сам по себе факт обращения в прокуратуру и иные органы не являлся обстоятельством, препятствовавшим истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Содержащаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на то, что в нарушение трудового законодательства при приеме его на работу ответчик не оформил с ним трудовой договор, правового значения по данному делу не имеют и на правильность постановленного судом решения не влияют.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи