Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9166/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Кузьмине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Менделеевсказот" на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Колпакова Д.В. к ответчику ООО "Менделеевсказот" о признании приказа от "дата" .... " О привлечении работников предприятия к материальной ответственности" незаконным и обязании произвести расчет в связи с увольнением по собственному желанию удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО "Менделеевсказот" произвести расчет с истцом Колпаковым Д.В. при увольнении. Выплатить причитающуюся заработную плату за апрель 2012 года и взысканные на основании приказа .... денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Менделеевсказот" в госдоход госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Менделеевсказот" о признании приказа от "дата" .... "О привлечении работников предприятия к материальной ответственности" незаконным и возложении обязанности произвести расчет в связи с увольнением по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с "дата" по "дата" он работал у ответчика и "дата" написал заявление об увольнении по собственному желанию. "дата" ему на руки выдали трудовую книжку, но расчет произвели не полностью. Не выплачена часть заработной платы за апрель 2012 года и частично компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В соответствии с приказом по предприятию .... от "дата" на него наложено дисциплинарное взыскание, а также принято решение о сокращении заработной платы в счет возмещения материального ущерба, определенного актом технического расследования от "дата". Данный приказ до истца доведен не был и о его существовании истец узнал лишь в момент увольнения. Также после увольнений, до истца доведен приказ от "дата" .... о привлечении за тот же инцидент, произошедший "дата" к материальной ответственности с удержанием среднемесячной заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей. В данном приказе идет ссылка на тот же акт технического расследования от "дата". Истец считает, что его лишили право обжалования данного приказа. Истец считает, что его дважды привлекли к материальной ответственности, что превышает средний месячный заработок. Кроме того, приказ .... подготовлен "дата", то есть по истечении 30 дней со дня определения материального ущерба ( акт технического расследования от "дата"), доведен до истца только после увольнения, когда он фактически не являлся работником предприятия и с приказом истец не был согласен. Просил приказ от "дата" .... " О привлечении работников предприятия к материальной ответственности" признать не законным и обязать ответчика произвести с истцом полный расчет: выплатить заработную плату за апрель 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Менделеевсказот" просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. При этом указано, что на предприятии установлена производственная - гарантированная (70%) и индивидуальная часть (30%) заработная плата, зависящая от добросовестного исполнения своих должностных обязанностей и которой работник может лишиться полностью либо частично. Таким образом, при наличии дисциплинарного взыскания работнику на основании Положения о премировании и по приказу генерального директора предприятия не начисляется индивидуальная часть заработной платы частично либо полностью и ему не выплачивается премия по итогам работы предприятия за месяц. Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены. Также указывает, что если истец считает, что его право нарушено, то об этом он узнал или должен был узнать не позднее 15 марта 2012 года, получив расчетный листок за февраль 2012 года. Трехмесячный срок на обжалование истцом пропущено согласно статье 392 ТК РФ, Данный приказ истцом не обжалован. Кроме того, указывает, что не согласны с выводом суда о том, что работодатель не имел право взыскивать сумму ущерба, поскольку отсутствовало добровольное согласие Колпакова Д.В. на возмещение ущерба, так как противоречат ст. 248 ТК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со статьей 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что "дата" на предприятии ООО "Менделеевсказот" произошел инцидент, в результате чего предприятию причинен материальный ущерб, который по результатам проверки от "дата", оценен в размере "данные изъяты" рублей. На основании приказа .... от "дата" о привлечении работников к дисциплинарной ответственности к дисциплинарной ответственности привлечены 6 работников предприятия.

"дата" издан приказ ...., о привлечении работников предприятия, причастных к инциденту в цехе НАК, "дата" к материальной ответственности, согласно которого к материальной ответственности привлечены три работника предприятия.

Суд справедливо не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания приказа .... от "дата" незаконным, поскольку по данному приказу к материальной ответственности привлечены три работника предприятия, где затрагиваются их интересы, однако от данных лиц каких либо возражений о несогласии с указанным приказом, нет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности произведенного ответчиком удержания из заработной платы Колпакова Д.В. и

об обязании ответчика выплатить истцу заработную плату за апрель 2012 года и компенсацию за не использованный отпуск.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от "дата" истец уволен с предприятия по собственному желанию. Однако расчет при увольнении истец получил перечислением на банковскую карту только "дата" года, где обнаружил, что с него удержана сумма в "данные изъяты" рубля и не полностью выплачена заработная плата за апрель 2012 года.

"дата" истец ознакомлен с приказом о привлечении его к материальной ответственности, где он собственноручно написал о несогласии с приказом.

Согласно статье 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о том, что взыскание ущерба ответчиком произведено с нарушением требований установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Менделеевсказот" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи