Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8435/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина

судей Г.А.Сахиповой, О.В.Вишневской,

при секретаре С.Р.Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Н.Галкиной на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Н.Н.Гаджиевой удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Э.Н.Галкиной в пользу Н.Н.Гаджиевой задолженность по заработной плате в сумме 72 626 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6888 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Э.Н.Галкиной государственную пошлину в бюджет в сумме 2 785 руб. 45 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя Н.Н.Гаджиевой - Н.Х.Гаджиевой, Э.Н.Галкина и ее представителя Ш.Х.Галкиной, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.Гаджиева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Э.Н.Галкиной о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работала у ответчика в должности менеджера по персоналу с 1 августа 2009 года по 25 марта 2011 года, и за указанный период работы ей не была выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

В связи с этим, истица просила суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме 73 610 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 7 938 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В судебном заседании представитель Н.Н.Гаджиевой - Н.Х.Гаджиева требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства дела заявила о пропуске истицей срока обращения в суд.

Судом решение постановлено в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Н.Галкина, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное отклонение ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд и принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся того, что спор между сторонами разрешен, поскольку определенная истицей фактическая задолженность по заработной плате в размере 10000 руб. взыскана на основании судебного приказа мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель жалобу поддержали.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, Судебная коллегия считает принятое судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

На основании статьи 114, части 1 статьи 127 и части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено, что Н.Н.Гаджиева с 1 августа 2009 года работала у ответчика ИП Э.Н.Галкиной менеджером по подбору персонала. По условиям пункта 3.1 трудового договора ее должностной оклад составлял 3 000 руб. в месяц.

На основании приказа работодателя .... от 13 августа 2010 года и соглашения об изменении трудового договора истица переведена на должность заместителя директора с окладом 5 000 рублей в месяц, а 25 марта 2011 года уволена по собственному желанию.

5 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N4 Чистопольского района и г.Чистополя выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Н.Н.Гаджиевой задолженности по заработной плате в размере 10004 руб. На момент рассмотрения спора данный судебный приказ не отменен и находиться на стадии исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные ею требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно произвел вычет указанной в судебном приказе суммы в размере 10004 руб. и при этом, исходил из того, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств ее выплаты.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд.

Отклоняя ходатайство о применении указанного срока, суд исходил из того, что невыплата заработной платы, носит длящийся характер, в связи с чем, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме ее выплате работнику сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, исходя из объяснений ответчика, расчет по заработной плате производился регулярно, фактическая задолженность на момент увольнения составила в размере 10004 руб.

Истице же было известно о нарушении ее прав, поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента невыдачи ей заработной платы, то есть с 1 сентября 2009 года и до увольнения 25 марта 2011 года.

Однако с исковыми требованиями в суд она обратилась лишь 15 июня 2011 года, т.е. для части требований, предшествующему периоду 3 месяца до увольнения, с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истицей срок для обращения в суд не пропущен, нельзя признать правильным, и правовых оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.

С учетом заработной платы истицы в размере 5000 руб. подлежащая взысканию задолженность, соответствующая периоду ее работы за три месяца до увольнения, составит 15000 руб., а за вычетом взысканной на основании судебного приказа от 5 июля 2011 года суммы в размере 10004 руб. она ровна 4996 руб.

Произведенные судом расчеты по компенсации за неиспользованный отпуск, а также размер компенсации морального вреда являются правильными, и оснований по указанным в апелляционной жалобе доводам для их изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года отменить, по делу вынести новое решение.

Иск Н.Н.Гаджиевой удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Э.Н.Галкиной в пользу Н.Н.Гаджиевой задолженность по заработной плате в сумме 7 668 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6888 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Э.Н.Галкиной государственную пошлину в госдоход в сумме 782 руб. 24 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: