Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Хасаншина, И.И. Багаутдинова

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Порфильевой и И.А. Хватковой на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Л.А. Порфильевой, И.А. Хватковой к П.А. Ермилову, закрытому акционерному обществу "Казземпроект", Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании недействительным землеустроительного дела .... от "дата", признании недействительным Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани .... от "дата" в части размера площади земельного участка "адрес", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N10846 от 22 июня 2010 года в части размера площади земельного участка "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Порфильева и И.А. Хваткова обратились в суд с иском к П.А. Ермилову, ЗАО "Казземпроект", Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании недействительным землеустроительного дела 504-09 от "дата", признании недействительным Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани .... от "дата" в части замера площади земельного участка "адрес", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка .... от "дата" в части размера площади земельного участка "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что Л.А. Порфильевой и И.А. Хватковой на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома "адрес" с надворными постройками (сараем, баней), а так же часть земельного участка площадью 979 кв.м.

В 1999 году на участке была возведена баня, слив от которой в соответствии с санитарными нормами, а также с целью возможности осуществления откачки ЖБО находится за пределами земельного участка. Вход в сарай находится также со стороны улицы.

Однако 2 октября 2011 года сосед - П.А. Ермилов, проживающий в доме "адрес", перенес свой забор, захватив тем самым место общего пользования, в том числе территорию, занятую колодцем и входом в сарай. Кроме того, на указанной территории остался также газопровод. В результате подъезд к дому истцов значительно сузился и большой автомобиль не сможет к нему подъехать, а маленький не сможет совершать маневры, что препятствует откачке жидких бытовых отходов.

Кроме того, согласно пожарному СНиПу 3.03.02.-97: "Тупиковые проезды к дому должны иметь поворотные площадки не менее 12*12 метров (для подъезда пожарных машин, машин с мебелью, скорых передвижных станций и т.д.). По федеральному закону N 123 "Технический регламент пожарной безопасности" гл. 15 ст. 67 п. 13 тупиковые проезды должны заканчиваться воротной площадкой 15*15.

Земля была предоставлена П.А. Ермилову на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани .... от "дата". Однако указанное постановление вынесено на основании землеустроительного дела .... от "дата", составленного с нарушением норм земельного законодательства.

Земельный участок, на котором расположен дом П.А. Ермилова, по данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН) имел площадь 830 кв.м, из которых 149 кв.м находились за пределами красных линий, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

При изготовлении землеустроительного дела должны были учитываться фактические границы участка, которым пользовался П.А. Ермилов. Из землеустроительного дела и топографической съемки по состоянию на момент изготовления землеустроительного дела (сентябрь 2009 года) границы участка не проходили там, где П.А. Ермилов 2 октября 2011 года поставил забор.

Кадастровый инженер по просьбе П.А. Ермилова, "пририсовал" к его участку часть улицы, которую ему потом выделили, и только после этого он ее фактически занял.

Истцы просили признать недействительным землеустроительное дело .... от "дата". Признать недействительным постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани .... от "дата" в части определения площади предоставляемого земельного участка 910,00 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: "адрес". Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка .... от "дата" в части площади земельного участка 910,00 кв.м.

Ответчик П.А. Ермилов в судебном заседании иск не признал.

Представитель МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" Т.С. Рачкова - Чукина судебном заседании иск не признала.

Представитель ЗАО "Казземпроект" А.В. Талов в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Республике Татарстан, Л.Г. Бадертдинова в судебном заседании с иском не согласилась.

Представители МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани" ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.А. Порфильевой и И.А. Хватковой ставится вопрос об отмене решения суда. Согласно СНиПу 3.03.02.-97, тупиковый проезд в результате выделения П.А. Ермилову его части не соответствует нормам. При изготовлении землеустроительного дела должны были учитываться фактические границы участка, которым пользовался Ермилов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 1,7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.А. Порфильевой и И.А. Хватковой, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у истцов субъективного права на оспаривание землеустроительного дела N1504-09 от 8 сентября 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцы Л.А. Порфильева и И.А. Хваткова являются собственниками жилого дома "адрес". На основании постановления Руководителя ИК МО г.Казани "О предоставлении гражданам земельного участка по "адрес"" .... от "дата" истцы являются собственниками земельного участка общей площадью 979 кв.м по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" и договора дарения 2/3 доли жилого дома в праве общей долевой собственности от "дата" П.А. Ермилов является собственником дома "адрес".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на основании постановления руководителя ИК МО г.Казани от "дата" .... П.А. Ермилову в собственность был предоставлен земельный участок по адресу "адрес", площадью 910 кв.м.

22 июня 2010 года между КЗИО ИК МО г.Казани и П.А. Ермиловым был заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 979 кв.м по адресу: "адрес". Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о признании недействительным Постановления Руководителя ИК МО г.Казани .... от "дата" в части определения площади предоставляемого земельного участка 910,00 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: "адрес" не подлежат удовлетворению, поскольку постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части являются правомерными, поскольку основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно СНиПу 3.03.02.-97, тупиковый проезд в результате выделения П.А. Ермилову его части теперь не соответствует нормам, не являются состоятельными и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда. Указанный документ носит рекомендательный характер и устанавливает для добровольного применения общие правила ведения строительства, реконструкции, процедуры контроля качества строительства и реконструкции и оценки соответствия законченных строительством объектов недвижимости требованиям проектной документации и условиям договоров.

Ссылка в жалобе, что при изготовлении землеустроительного дела должны были учитываться фактические границы участка, которым пользовался Ермилов, не опровергает выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Порфильевой и И.А. Хватковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: