Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9474/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Вишневской О.В.,

при секретаре Кузьмине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутова Р.Ф, на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Махмутову Р.Ф, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "РариТЭК-сервис" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего работка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении даты, формулировки и оснований увольнения.

В обоснование иска указал, что "дата" на основании приказа о приеме на работу он был принят на работу к ответчику электрогазосварщиком 3-го разряда. "дата" на основании приказа о прекращении трудового договора ....-ув. от "дата" его уволили по инициативе ответчика по истечению срока срочного трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, так как ответчик в нарушение статьи 67 ТК РФ не выдал ему второй экземпляр трудового договора и оснований, предусмотренных статьей 58 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора не имелось. О том, что с ним заключен срочный трудовой договор, он узнал только из приказа ...., полученного им "дата" по запросу, полученному ответчиком "дата". Помимо этого при увольнении ему положена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, которую ему не выплатили. Просил признать увольнение незаконным и взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рубля, и за каждый день до дня принятия решения судом, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные издержки на оплату юридических услуг, а так же изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признал, просил применить сроки давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Махмутов Р.Ф. просит отменить решение суда, обосновав тем, что в исковом заявлении ставился вопрос о законности увольнения, фактически же суд в нарушении статьи 12 ГПК РФ неоднократно ставил вопрос о дате получения трудовой книжки. В результате со стороны ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока, при этом, устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено. Также указано, что не согласен с решением суда в части отказа в выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ....-п от "дата" Махмутов Р.Ф. был принят на работу в ООО "РариТЭК-сервис" электрогазосварщика 3 разряда.

Приказом ....-ув от "дата" истец уволен по истечении срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, о нарушении своих прав истец узнал "дата", что подтверждается личной подписью истца в журнале учета трудовых книжек.

В суд с настоящим иском истец обратился "дата".

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока давности, для обращения в суд с настоящими требованиями.

При разрешения спора судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика, так как истец обратился в суд за разрешением спора лишь "дата", то есть, по истечении месячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку как видно из представленных расчетных листков и платежных ведомостей, задолженности ответчика перед истцом не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Махмутова Р.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности не состоятельны, поскольку применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре предусмотрено статьей 392 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока было отклонено, являются необоснованными, поскольку исходя из протокола судебного заседания, указанное ходатайство истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова Р.Ф, Р.Ф, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи