Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8780/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина

судей Г.А.Сахиповой, О.В.Вишневской,

при секретаре С.Р.Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Айнутдинова, А.А.Айнутдинова, А.А.Айнутдинова, М.С.Метечкина, С.М.Метечкина, А.Х.Исрафилова, И.Р.Хуснутдинова, С.В.Петрова, Р.А.Маугизова, Р.Т.Гайфуллина на решение Советского районного суда г.Казани от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А.А.Айнутдинова, А.А.Айнутдинова, А.А.Айнутдинова, М.С.Метечкина, С.М.Метечкина, А.Х.Исрафилова, И.Р.Хуснутдинова, С.В.Петрова, Р.А.Маугизова, Р.Т.Гайфуллина к ЗАО СГ " "данные изъяты"", ООО "НПП " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Р.А.Маугизова, А.Х.Исрафилова, А.А.Айнутдинова, М.С.Метечкина, С.М.Метечкина, в поддержку жалобы, представителя ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" И.Н.Миннегулова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО СГ " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указывается, что 01 февраля 2007 года А.А. Айнутдинов был принят ООО " "данные изъяты"" на должность начальника охраны, где исполнял свои трудовые обязанности до октября 2010 года. По распоряжению руководителя для охраны двух объектов А.А.Айнутдиновым был набран штат сотрудников, с которыми трудовые договора не заключались, трудовые книжки не оформлялись. Однако, велись табеля учета рабочего времени и оформлялись платежные ведомости.

В связи с этим, истцы просили суд установить факт трудовых отношений и взыскать с ответчика заработную плату: А.А. Айнутдинов в размере "данные изъяты" руб., А.А.Айнутдинова - "данные изъяты" руб., А.А. Айнутдинов "данные изъяты" руб. М.С.Метечкиным в размере "данные изъяты" руб. за охрану объекта по "адрес"; С.М. Метечкин - "данные изъяты" руб., А.Х.Исрафилов - "данные изъяты" руб. С.В.Петров "данные изъяты" руб., Р.А.Маугизов - "данные изъяты" руб. И.Р.Хуснутдинов "данные изъяты" руб., Р.Т.Гайфуллин - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Айнутдинов А.А., Метечкин М.С., Метечкин С.М., Исрафилов А.Х., Хуснутдинов И.Р., Маугизов Р.А. иск поддержали.

Истцы Айнутдинов А.А., Айнутдинов А.А., Петров С.В., Гайфуллин Р.Т. не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчиков с иском не согласился, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Суд в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом последствий пропуска обращения в суд.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом данный срок согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года .... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2007 года А.А. Айнутдинов был принят ООО " "данные изъяты"" на должность начальника охраны, где исполнял свои трудовые обязанности до октября 2010 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что по распоряжению руководителя А.А. ФИО12 был набран штат сотрудников для охраны двух объектов: по "адрес": С работниками трудовые договора заключены не были.

При этом, в начале 2009 года был принят на работу А.Х.Исрафилов, который уволен по собственному желанию в мае 2010 года, в марте 2010 года был принят на работу А.А. Айнутдинов, уволенный в апреле 2010 года, в марте 2010 года - А.А. Айнутдинов, уволенный в мае 2010 года, в начале 2007 года - С.М.Метечкин, М.С.Метечкин, уволенные в августе 2010 года, в марте 2010 года С.В.Петров, уволенный в мае 2010 года, в конце 2009 года Р.А.Маугизов, уволенный в августе 2010 года, с июля 2010 года был принят на работу И.Р.Хуснутдинов, уволенный в октябре 2010 года, в начале 2009 года Р.Т. ФИО15, уволенный в апреле 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда Судебная коллегия не усматривает. Они основаны на законе, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом изложенного срок подачи искового заявления в суд А.А Айнутдиновым истек 31 декабря 2010 года; А.Х.Исрафиловым - 31 августа 2010 года; А.А.Айнутдиновым - 31 августа 2010 года; А.А.Айнутдиновым - 31 августа 2010 года; С.М.Метечкиным, М.С.Метечкиным - 31 ноября 2010 года; С.В.Петровым - 31 августа 2010 года, Р.А.Маугизовым - 31 января 2011 года; И.Р.Хуснутдиновым - 31 января 2011 года; Р.Т.Гайфуллиным - 30 июля 2010 год, тогда как с соответствующим иском в суд они обратились лишь 14 ноября 2011 года.

Каких-либо уважительных мотивов, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и доказательств уважительности пропуска данного срока ими не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для восстановления срока и удовлетворения требований истцов не имелось.

Их доводы в апелляционной жалобе об обращении в Государственную инспекцию труда не влияет на исчисление срока обращения в суд, поскольку государственные инспекции труда согласно статье 382 Трудового кодекса РФ не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров. Поэтому, использование ими дополнительного способа защиты своих прав путем обращения в инспекцию не исключало для них необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Казани от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Айнутдинова, А.А. Айнутдинова, А.А. Айнутдинова, М.С. Метечкина, С.М. Метечкина, А.Х. Исрафилова, И.Р. Хуснутдинова, С.В. Петрова, Р.А. Маугизова, Р.Т. Гайфуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи