Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2337

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халтуриной ФИО10 к Сивкову ФИО11 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Сивкова ФИО12 - Рябовой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.05.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Халтуриной ФИО14 удовлетворить.

Изменить формулировку и дату увольнения Халтуриной ФИО15 индивидуальным предпринимателем Сивковым ФИО16 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) с 09.02.2012 года на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) с 21.03.2012 года.

Взыскать с Сивкова ФИО17 в пользу Халтуриной ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с Сивкова ФИО19 в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халтурина К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Сивкову А.С., в котором просила признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" коп. В обоснование иска указала, что с 10.09.2010 года работала у индивидуального предпринимателя Сивкова А.С. в должности менеджера по продажам. 09.02.2012 года - в период временной нетрудоспособности, была незаконно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), чем ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец Халтурина К.О., указывая на прекращение с 21.03.2012 года индивидуальным предпринимателем Сивковым А.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, исковые требования изменила, просила изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 21.03.2012 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Сивкова А.С. - Рябова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции относительно законности увольнения Халтуриной К.О. и пропуске Халтуриной К.О. без уважительных причин срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Сивкова А.С. - Рябова О.А. доводы и требование жалобы поддержала.

Истец Халтурина К.О. и ее представитель Береснева И.Ю. указывая на законность и обосновать решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что с 10.09.2010 года Халтурина К.О. работала у индивидуального предпринимателя Сивкова А.С. в должности менеджера по продажам, приказом от 09.02.2012 года N N уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), 14.02.2012 года Халтурина К.О. ознакомлена с указанным приказом.

При этом, согласно листку нетрудоспособности от 03.02.2012 года приказ о прекращении трудового договора (увольнении) издан индивидуальным предпринимателем Сивковым А.С. в период болезни Халтуриной К.О., имевшей место с 03.02.2012 года по 24.02.2012 года.

По причине отсутствия сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя Сивкова А.С., препятствующего обращению с иском в суд, 02.03.2012 года Халтурина К.О. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кировской области. Государственная инспекция труда в Кировой области в письме от 29.03.2012 года, полученном Халтуриной К.О. 09.04.2012 года, сообщила ей о невозможности проведения проверки по причине прекращения Сивковым А.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 11.04.2012 года Халтурина К.О. ознакомилась с материалами проверки, получила копии необходимых документов, 16.04.2012 года обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данный перечень является примерным и ориентирует суды при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного законом срока.

Руководствуясь названными положениями закона и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств повлекших пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, пришел к выводу о необходимости восстановлении данного срока.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на верно установленных имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2 разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о временной нетрудоспособности.

При таком положении, произведенное ответчиком увольнение не может быть признано законным, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения, а также установив нарушение трудовых прав истца на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины работодателя, в сумме "данные изъяты" коп.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сивкова ФИО21 - Рябовой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: