Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2607

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Моисеева К.В., Аносовой Е.Н.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 августа 2012 года дело по жалобе на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено об отказе Зыкову С.Л. в удовлетворении требований к Кирово - Чепецкому МРО судебных приставов УФССП по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., представителя Дьячкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков С.Л. обратился в суд с иском к Кирово - Чепецкому МРО СП УФССП России по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано на то, что "дата" судебный пристав- исполнитель ФИО6 вручила представителю Зыкова С.Л. постановление от "дата" о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты". С данным постановлением истец не согласен, так как в счет погашения долга он ежемесячно уплачивал 50% от своего дохода, также было обращено взыскание на его имущество. Он предпринимал все возможные меры для погашения задолженности в установленные законом сроки, его вина в ненадлежащем исполнении отсутствует.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дьячков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент погашения большей части долга основной должник (юридическое лицо) был исключен из реестра юридических лиц, заявитель был заинтересован в погашении долга перед банком. В связи с применением службой судебных приставов обеспечительных мер, он не мог добровольно обеспечить выполнение требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительском производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находившиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п.1,2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнению решения Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от "дата" по делу N возбуждено "дата". Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Зыкову С.Л. "дата", должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. "дата" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Зыков С.Л. не представил. Также материалами дела не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящими вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доводы жалобы о том, что решение суда исполнялось, из дохода Зыкова С.Л. ежемесячно удерживались денежные средства, было обращено взыскание на его имущество не указывают на обязанность суда освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом просит автор жалобы, не усматривается

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: