Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1039

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Криницыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

19 апреля 2012 года

дело по апелляционной жалобе Г. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Г. к Главному управлению МЧС России по Кировской области и ФГКУ ПЧ- *** ФПС по Кировской области о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Кировской области и ФГКУ ПЧ- *** ФПС по Кировской области о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество. В обоснование иска указал, что с *** года по *** год проходил службу в государственном учреждении " *** пожарная часть федеральной противопожарной службы по Кировской области". На момент увольнения со службы имел специальное звание " ***" и состоял на штатной должности " ***". В период прохождения службы ему было положено форменное обмундирование, которым он полностью обеспечен не был. В связи с увольнением ему была начислена денежная компенсация за ферменное обмундирование в размере *** *** копейки, которая до сих пор не выплачена. Просил взыскать с ГУ МЧС России по Кировской области денежную компенсацию за вещевое имущество в размере *** *** копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывает, что с момента увольнения он несколько раз обращался в бухгалтерию, однако вопрос выплаты все время откладывался, сумма компенсации ему стала известна примерно через месяц после увольнения. О том, что срок получения компенсации им пропущен ему ни кто не пояснил, считает, что ФКУ ПЧ- *** умышленно ввели в заблуждение относительно срока выплаты компенсации, поэтому не считает, что им пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, судом не выяснялся вопрос, считает ли он, что срок для обращения в суд пропущен и по какой причине, тем самым нарушив его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС РФ по Кировской области Ч. решение суда считает, законным и обоснованным, указывает, что с письменным возражением на исковое заявление обоих ответчиков истец был ознакомлен, кроме того они были оглашены в судебном заседании, в связи с чем, истец имел возможность представить свои возражения на заявления ответчика о пропуске срока исковой данности. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при выходе на пенсию, их не информировали, что нужно писать заявление о выплате компенсации, в то время в Управлении были штатные изменения, просили подождать. Заявления о выплате компенсации он не писал, надеялся, что все выплатят.

Представитель ГУ МЧС России по Кировской области М. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что компенсационные выплаты по своему характеру являются не обязательными, поэтому они выплачиваются на усмотрение начальника по письменному заявлению. На сегодняшний день срок обращения за компенсацией пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., представителя ГУ МЧС России по Кировской области М. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.10 Положения о федеральной противопожарной службе, утвержденного Постановлением Правительство РФ от 20.06.2005 и ст.7 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на лиц, проходящих службу в МЧС распространяется законодательство о труде, в том числе действие Трудового кодекса РФ и, содержащиеся в нем, положения о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Г. с *** года проходил службу в системе Государственной противопожарной службы (в настоящее время МЧС России).

Приказом *** от *** года МЧС России Г.. был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) с *** года.

Согласно справке *** от *** года ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области сумма денежной компенсации к выплате Г. составила *** рублей *** копейки.

Из материалов дела видно, что при увольнении Г. было известно, что ему полагается денежная компенсация за вещевое имущество.

Поскольку в день увольнение *** года соответствующие выплаты ответчиком произведены не были, уже на момент увольнения Г. знал или должен был знать о нарушении своих трудовых прав.

Однако Г. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за вещевое имущество лишь *** года, то есть с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока.Доводов об уважительности причин пропуска срока не приводит и не представляет доказательств в их подтверждение, о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, а ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в иске по основанию пропуска срока обращения в суд.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм права, влекущих отмену решения не установлено.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.- без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: