Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6909/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Авдеева В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года по делу по иску Авдеева В.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Межмуниципальному отделу МВД "Княгининский" о взыскании денежных средств, и с участием Авдеева В.В.,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев В.В. в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что с 15 марта 1997 года являлся сотрудником органов внутренних дел, с 14 сентября 2011 года уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штата. На основании Приказа МВД России от 30.09.1999 г. N "..." истец находился в составе сводного отряда милиции ГУВД по Нижегородской области на территории республики "...". Согласно табелю рабочего времени им отработано 1080 часов, сверх установленной продолжительности рабочего времени отработано 672 часа, однако компенсация в виде дополнительной оплаты в размере "..." или отгулов в количестве 84 рабочих дня ему не предоставлены. На основании изложенного со ссылкой на ст. 208 ГПК РФ Авдеев В.В. просит суд взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области "..." - компенсацию в виде дополнительной оплаты за 84 рабочих дня и произвести индексацию присужденной суммы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года исковые требования Авдеева В.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Княгининский" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Авдеева В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеева В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Отвергаются доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд в течение трех месяцев с момента увольнения.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения данной статьи применимы к спорным правоотношениям в силу ст. 4 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", ст.ст. 3, 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, и ст. 5 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Авдеев В.В. с 15 марта 1997 года проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ, с 06 апреля 2007 года состоял в должности милиционера-кинолога изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при ОВД по Бутурлинскому району Нижегородской области, с 14 сентября 2011 года уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штата (л.д. 5, 6).

В период прохождения службы с 30 июня 2008 года по 27 сентября 2008 года Авдеев В.В. принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории "..." региона (л.д. 10, 11). За период участия в указанных мероприятиях истцу оплачены дополнительные выплаты по денежному довольствию в размере "..." (л.д. 7).

С учетом положений ст. 392 ТК РФ и разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трехмесячный срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (а не с момента его увольнения, на что ссылается заявитель в жалобе), а именно, с момента, когда ему была начислена заработная плата за 3 месяца 2008 года (за июль, август и сентябрь) в размере "...", и выплачены дополнительные выплаты по денежному довольствию в размере "..." (л.д. 7), с размерами которых не согласен истец.

В суд с настоящим иском Авдеев В.В. обратился 21 сентября 2011 года (после увольнения из органов внутренних дел), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, о восстановлении которого он не просил.

Обоснованно отвергнуты судом доводы истца о том, что в период прохождения службы в органах внутренних дел он не обращался с данным иском, опасаясь негативных последствий со стороны руководства, поскольку к уважительным причинам пропуска трехмесячного срока обращения в суд данные обстоятельства не относятся, объективно не исключая возможность обращения истца в суд с иском в течение трех месяцев с момента выплаты ему заработной платы и дополнительной выплаты к денежному довольствию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Авдеевым В.В. исковых требований ввиду пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд, о применении последствий чего просил ответчик в ходе разбирательства дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Решение суда при таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: