Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5173/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,

при секретаре Старковой С.В.

при участии Панова А.Е., представителя Управления МВД России по г. Н. Новгороду Марьенковой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Панова А.Е.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2012 года

по иску Панова А.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о признании увольнения незаконным, возложении обязанности выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, проценты за задержку срока выплат при увольнении, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Панов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного контракта о службе в органах внутренних дел от 13.12.2010 и работал перед увольнением " 1 " УВД по городу Нижнему Новгороду.

18 сентября 2011г. был уволен на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации, по сокращению штата. Однако, сокращения штата сотрудников ответчика, а именно мобильного взвода полка патрульно - постовой службы милиции УВД по городу Нижнему Новгороду на самом деле, как ему стало известно в феврале 2012 года, не было.

Кроме того, работодатель, расторгнув с истцом контракт, не выплатил при этом выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом РФ денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав.

Панов А.В. просил признать увольнение 18.09.2011 незаконным, обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме *** руб., а также проценты за задержку срока выплат при увольнении в размере *** руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме *** руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Марьенкова Н.В., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Истец и его представитель - адвокат Л.Е.С., просили восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что с 29.08.2011 истец осуществлял деятельность по договору подряда, заключенному с ООО "Современные технологи строительства", по условиям которого с 05.09.2011 подрядные работы производил на объекте, находящемся в пос. ***, работы велись постоянно и непрерывно, в связи с чем истец не покидал пределов поселка. Подрядные работы, в том числе работы по безвозмездному исправлению всех выявленных недостатков после сдачи объекта осуществлялись в период с 05.09.2011 по 18.02.2012. Фактически истец был лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, так как для выполнения обязательств по договору подряда необходимо было постоянно находиться на объекте. Основания полагать, что увольнение незаконное, появились только в феврале 2012.

Прокурор в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Панова А.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о признании увольнения незаконным, возложении обязанности выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, проценты за задержку срока выплат при увольнении, компенсацию морального вреда отказано.

Пановым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Заявитель считает, что имели место обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с иском в суд. Нахождение истца в другой местности при осуществлении подрядных работ аналогично служебной командировке, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дает возможность считать данное обстоятельство, препятствующим обращению в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что приказом от 12.08.2011 N 1172 л/с истец, находящийся в распоряжении УМВД России по городу Нижнему Новгороду по должности " 1 " УВД по городу Нижнему Новгороду, уволен 18.09.2011 г. по пункту "е" части 1 статьи 58 (по сокращению штатов).

С приказом об увольнении Панов А.Е. был ознакомлен 12.08.2011 г. (л.д. 23). Трудовую книжку Панов А.Е. получил 24.08.2011 г. (л.д. 29).

Согласно платежной ведомости N 491, выходное пособие получено Пановым А.Е. 21.10.2011 г. (л.д.124).

Согласно платежной ведомости N 533 от 21.09.2011 компенсация за неиспользованный отпуск была получена Пановым А.Е. 21.09.2011 г. (л.д.121).

С исковым заявлением Панов А.Е. обратился в суд 11 марта 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, о чем заявил ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении Панову А.Е. срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Судом дано аргументированное суждение о том, что пропуск срока не был вызван уважительными причинами, объективно препятствующими заявителю своевременно обратиться в суд.

Отказывая Панову А.Е. в восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нахождение Панова А.Е. в период с 05.09.2011 по 18.02.2012 года на территории поселка *** в связи с выполнением работ по договору подряда от 29.08.2011 года, заключенному с ООО "Современные технологии строительства", не являлось препятствием для обращения с иском в суд, поскольку в данный период истец не был лишен возможности на выражение своего волеизъявления путем обращения в суд с соответствующим иском любым доступным способом.

Доводы жалобы Панова А.В. о том, что по существу в указанный период он находился в служебной командировке, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является обстоятельством, препятствующим обращению в суд, нельзя признать состоятельными.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ).

Таким образом, служебная командировка предполагает поездку по распоряжению работодателя с постоянным нахождением в этот период вне места постоянной работы.

Однако заключение указанного договора, предусматривающего выполнение истцом работ с выездом за пределы г. Нижнего Новгорода, являлось следствием волеизъявления истца. Кроме того, как видно из материалов дела, выполнение работ по договору подряда в пос. Вознесенское не исключало для истца возможность выезда за пределы поселка. Как следует из платежных ведомостей, 22 сентября и 21 октября 2011 года Панов А.В. находился в городе Нижнем Новгороде и получал причитающиеся ему к выплате ответчиком денежные средства.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Панову А.Е. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращении в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пропуске срока обращения в суд, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: