Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4855/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Пятовой Н.Л.,

судей Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по апелляционной жалобе Гудкова В.П.

с участием адвоката Зиминой О.В., представляющей интересы Гудкова В.П., представителя ОАО ТГК N 6 Гурьяновой О.Г. (по доверенности)

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2012 года

по делу по иску Гудкова В.П. к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N6" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Гудков В.П. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. 27 июня 2006 года истец был принят на работу в ОАО "Территориальная генерирующая компания N6" на должность начальника управления, с 05 июля 2010 года был переведен на должность директора филиала. За указанный период времени между ним и ответчиком заключался ряд дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе трудовой договор был дополнен пунктом о годовой премии.

В соответствии с установленным Положением расчетом премий и отработанного им в руководящей должности периода времени по итогам работы за 2010г. ему подлежала выплате премия в размере "...". Однако премия ему не выплачена. Считает, что ключевые показатели эффективности работы директора по экономике и финансам Гудкова В.П. за 2010 год выполнены на 90%.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу "...".

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Гудкову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Гудков В.П. просит отменить решение как незаконное, указывая на то, что он имеет право на получение премии по итогам работы за год. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил норму статьи 392 ТК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, не находит оснований для отмены решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 27 июня 2006 года истец был принят на работу в ОАО "Территориальная генерирующая компания N6" на должность начальника управления в Экономическое управление (л.д.8-9). Впоследствии к трудовому договору был принят ряд дополнительных соглашений в части оплаты труда (л.д.10-16). 05 июля 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым была изменена должность и условия оплаты труда (л.д.17). С указанного времени истец был принят в ОАО "Территориальная генерирующая компания N6" на должность директора филиала.

В силу положений ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

Согласно пунктам 1.5. и 1.6. "Положения о премировании по итогам работы за год руководителей ОАО "ТГК-6", утверждённого приказом ОАО "ТГК-6" N"..."от 18.01.2010 года, на которое ссылается истец Гудков В.П., принятие решения о введении в действие, прекращении, изменении Положения о премировании является исключительной компетенцией уполномоченного лица (руководителя ОАО "ТГК-6", руководителя управляющей организации общества.). Годовое премирование устанавливается исключительно с целью мотивации руководителей общества, то есть является стимулирующей выплатой переменного характера, не является гарантированной выплатой и служит поощрением за решение поставленных перед работниками задач.

В соответствии с п.3.4. указанного Положения о премировании уполномоченное лицо вправе принять решение о невыплате премии по итогам работы за год в определённых данным пунктом случаях.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 Положения о премировании по итогам работы за год руководителей ОАО "ТГК-6", условием премирования по итогам работы за год, наряду с иными условиями, является наличие стажа непрерывной работы в должностях, указанных в. 1.2 Положения в отчетном году в компании, входящей в КЭС-холдинг, продолжительностью не менее 9 месяцев.

Специальный стаж работы истца в должности директора по экономике и финансам составляет 6 месяцев 4 дня, т.е. отсутствует необходимый для применения вышеназванного Положения о премировании стаж.

С 05 июля по 30 сентября 2010года истец занимал иную должность - директора филиала.

Премирование директоров филиала за 2010г. осуществлялось в ОАО "ТГК-6" на основании иного действовавшего локального акта - "Положения о премировании директоров, главных инженеров и технических директоров филиалов и станций ОАО "ТГК-6", о чем с истцом была достигнута договоренность путем заключения Дополнительного соглашения N"..." от 05.07.2010г. к трудовому договору N "..." от 27.06.200г.

Поскольку в соответствии с положениями ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения, ее выплата - это право, а не обязанность работодателя, поэтому при установленных обстоятельствах по делу суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для не выплаты истцу премии. В связи с этим несостоятелен довод жалобы истца о том, что он имеет право на получение премии по итогам работы за год, и работодатель не вправе был лишать его премии.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор между сторонами прекращен 30.09.2010г. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

Исковое заявление подано истцом в суд 30.08.2011г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Довод истца о том, что премия по итогам работы за 2010 год в соответствии с Положением о премировании подлежала выплате в следующие сроки: 80% причитающихся сумм - в апреле 2011 года, остальные 20% - в июне 2011года, а поэтому срок не пропущен, является не состоятельным, поскольку к указанному сроку истец работником ОАО "ТГК-6" не являлся, о нарушении своего права должен был узнать в день, когда с ним был произведен окончательный расчет в связи с увольнением.

Судом установлено, что указанные истцом причины пропуска срока являются неуважительными.

Судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции на основании заявления представителя ответчика срока исковой давности.отановленного законом ния ения а директоров ал иную должность - директора ке и финансам составляет 6 месяцев 4 дня, т.е.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 392 ТК РФ.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: