Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4684

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием Кочкуровой Т.А., представителя Кочкуровой Т.А. адвоката Маровой Н.Б., представителя ФКУ Исправительной колонии N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности Быковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года дело

по апелляционной жалобе Кочкуровой Т.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года

по гражданскому делу по иску Кочкуровой Т.А. к ФКУ Исправительной колонии N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кочкурова Т.А. обратилась в суд с иском к ФКУ Исправительной колонии N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании приказа об увольнении N "..." от 12.07.2011 г. незаконным, восстановлении на работе в должности "..." с 23.05.2011 года с признанием права на льготное исчисление срока службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала следующее.

С 15.04.1996 года по 23.05.2011 года Кочкурова Т.А. работала в ФКУ "ИК-11" ГУФСИН России по Нижегородской области. Приказом от 23.05.2011 года она уволена из органов исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего права на пенсию. Однако пенсию по выслуге лет ей не начислили, поскольку не хватило 10 месяцев льготного стажа, на работу ответчик ее не восстановил. В конце ноября 2011 года она узнала о том, что ответчиком издан приказ от 12.07.2011 года N"..." о внесении изменений в приказ от 23.05.2011 года, в соответствии с которым формулировка увольнения Кочкуровой Т.А. изменена с "увольнение по выслуге лет" на "увольнение по собственному желанию". Основанием изменения приказа послужили результаты служебной проверки, с которой истица была ознакомлена в ноябре 2011 года, рапорт об увольнении по собственному желанию она не писала. Просит суд восстановить ее на работе в должности "..." с 23.05.2011 года с признанием права на льготное исчисление срока службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "..." рублей, компенсации морального вреда в размере "..." рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года постановлено:

Кочкуровой Т.А. в иске к ФКУ "ИК-11" ГУФСИН России по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Кочкурова Т.А. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что срок, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права, она пропустила по уважительной причине, поскольку осуществляла уход за своей престарелой бабушкой с 02.12.2011 года по 25.02.2012 года. Кроме того, Кочкурова Т.А. сама обращалась за медицинской помощью, в связи с чем не могла своевременно обратиться в суд с указанным иском.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

В постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что приказом N "..." от 23.05.2011 года Кочкурова Т.А. уволена из ФКУ "ИК-11" ГУФСИН России по Нижегородской области по пункту "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Служебной проверкой от 08.07.2011 года было установлено, что по причине представления Кочкуровой Т.А. фиктивного документа (диплома об окончании "..."техникума) на 23.05.2011 года Кочкурова Т.А. не имела необходимого стажа для увольнения по выслуге службы, дающей право на пенсию, поэтому формулировка об увольнении была изменена на "увольнение по собственному желанию", на п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Приказом N "..." от 12.07.2011 года Кочкурова Т.А. была уволена с 23.05.2011 года по пункту "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда истица была ознакомлена с заключением служебной проверки (л.д.17об), нет сведений и о том, что она была ознакомлена с приказом N "..." от 12.07.2011 года.

Трудовую книжку истица получила в ноябре 2011 года.

В период с декабря 2011 года Кочкурова Т.А. осуществляла уход за престарелой бабушкой Д. Е.И.

Как следует из справок МУЗ ""..."" от 30.03.2012 года, N "..." от 30.03.2012 года, N "..." от 16.04.2012 года, выписок из медицинской карты амбулаторного больного N"..." Д. Е.И., "..." года рождения (бабушка Кочкуровой Т.А.), проживающая в д. "...", "..." района "..." области, нуждается в постороннем уходе, ухудшение здоровья произошло с 07.12.2011 года (л.д.51,56).

В конце декабря 2011 года истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, который не был принят судом по причине неправильного составления искового заявления, а также в связи с тем, что не были приложены к исковому заявлению необходимые документы.

31.01.2012 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о выдаче документов, связанных с увольнением (л.д.107), которые были направлены ей письмом от 29.02.2012 года (л.д.108).

В суд Кочкурова Т.А. обратилась 14.03.2012 года, также просила восстановить срок на обращение в суд, указывая, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, ею пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по причине пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец Кочкурова Т.А.. пропустила установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, указанную причину пропуска срока на обращения в суд нельзя признать уважительной.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истицей установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Следовательно, решение нельзя признать законным, и оно в силу ст. ст. 238, ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежит отмене.

Согласно п. 38 Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Следовательно, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Кочкуровой Т.А. к ФКУ Исправительной колонии N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Борский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.

Заварихина С.И.