Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4527/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коптевым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Биткина В.И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 года

гражданское дело по иску Биткина В.И. к ООО "Шатовка" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биткин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Шатовка" о взыскании заработной платы за 2008-2011 годы в сумме 260573 руб., компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указывая, что 30.09.2005 г. он был принят на работу в ООО "Шатовка" в качестве охранника и с ним был заключен трудовой договор N *** от 30.09.2005 г. 01.10.2011 г. Биткин В.И. был уволен из ООО "Шатовка" по собственному желанию. Считает, что при увольнении ему не были выплачены сверхурочные часы за период с января 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 260573 руб. Истец Биткин В.И. просил взыскать с ответчика 260573 руб. - задолженность, 9667 руб. 26 коп. - проценты, 10000 руб. - компенсацию морального вреда. Впоследствии Биткин В.И. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за 2008 год - 59279 руб. 76 коп., за 2009 год - 56820 руб. 20 коп., за 2010 год - 50460 руб. 40 коп., за 2011 год -50045 руб. 35 коп.. всего 216605 руб. 71 коп., проценты - 9667 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб. В судебном заседании истец Биткин В.И. исковые требования и доводы иска поддержал. В суде пояснил, что он работал по графику, сутками по 23 часа. Он не знал о том, что сверхурочные ему не выплачивали. Расчетные листки он получал каждый месяц. Он узнал о том, что ему не выплачивали сверхурочные из копии служебной записки Г.Т.Г., которую ему показали в октябре 2011 г.

Представитель ответчика ООО "Шатовка" исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Независимо от срока исковой давности, считает, что требования истца являются необоснованными, поскольку ООО "Шатовка" произвело оплату труда в полном объеме, что подтверждается справками о начислениях и выплатах, приобщенных к материалам дела. В расчетных листках не указывалась оплата сверхурочной работы, но в расшифровке к справкам указано, какая сумма и за сколько часов выплачена Биткину В.И. за сверхурочные работы.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 года исковые требования Биткина В.И. удовлетворены частично. С ООО "Шатовка" в пользу Биткина В.И. взыскано 5786 руб., в том числе 5055 руб. - задолженность по заработной плате, 231 руб. - проценты, 500 руб. компенсация морального вреда. С ООО "Шатовка" в доход бюджета взыскана госпошлина 600 руб.

В апелляционной жалобе Биткина В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Шатовка" сверхурочных за период с 2008 года по август 2011 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Шатовка" указывают на необоснованность и незаконность доводов апелляционной жалобы Биткина В.И., просят проверить решение суда в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 352 ТК РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 56 указанного Постановления, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а также более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец Биткин В.И. 30.09.2005 г. был принят на работу в ООО "Шатовка" в качестве охранника и с ним был заключен трудовой договор N *** от 30.09.2005 г. 01.10.2011 г. Биткин В.И. был уволен из ООО "Шатовка" по собственному желанию. 12.12.2011 г. Биткин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Шатовка" о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 2008 год по сентябрь 2011 год. При этом истец Биткин В.И. полагает, что срок для обращения в суд он не пропустил, так как о нарушении своего права узнал в октябре 2011 года, когда ему показали копию служебной записки N *** от 21.04.2011 г. Г.Т.Г. Из данной служебной записки следует, что у него имеется сверхурочная работа, за которую он не получил оплату. Из материалов дела следует, что заработная плата в спорные периоды истцу с учетом оплаты за сверхурочную работу не начислялась. Кроме того, ежемесячно перед выплатой заработной платы истцу выдавались расчетные листы, в которых указывалась заработная плата и основания ее начисления, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец достоверно знал о том, что его право на получение доплаты за сверхурочную работу нарушается ответчиком при получении ежемесячно расчетных листов и заработной платы, а, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истекал по прошествии трех месяцев со дня неполучения доплаты за сверхурочную работу.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Биткина В.И. за период с 2008 года по август 2011 года по причине пропуска им срока обращения в суд с данными требованиями, о применении последствий которого заявил ответчик.

Доводы жалобы о неверном применении судом 3-х месячного срока давности со ссылкой на длящийся характер нарушений, указанный в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, являются несостоятельными. Доказательств того, что заработная плата в спорные периоды начислялась истцу с учетом оплаты за сверхурочную работу, но при этом не была выплачена, представлено не было. Следовательно, оснований полагать, что данные отношения носят длящийся характер, не имеется, в связи с чем, применению подлежат общие правила о последствиях пропуска срока обращения в суд.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, т.к. сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Биткина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи