Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-4833

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Лысовой Е.В. и Сысаловой И.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Корниенко Л.Б., апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода

С участием Корниенко Л.Б., адвоката Дарьенковой О.В.

На решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2012года

По делу по иску Корниенко Л. Б. к Индивидуальному предпринимателю Комарову С. А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Л.Б. обратилась в суд с иском к ИП Комарову С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.11.2009 года по 15.10.2011 года истец работала в должности "..."у ответчика. Приказом от 15.10.2011 года истец была уволена с занимаемой должности по п.п.а ч.6 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал прогул, в период с 01.07.2011 года по 07.07.2011 года истец находилась в очередном отпуске. В период ее нахождения в отпуске салон ""..."", где находилось рабочее место истца, закрылся. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о готовности приступить к работе, однако, рабочее место ответчиком истцу предоставлено не было.

Истица просила восстановить на работе в должности "...", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "..."руб.

От ответчика в суд поступили возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой права, в котором ответчик, что истец обратился в суд 30.01.2012 г. с иском о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец была уволена, в соответствии с приказом "..."от 15.10.2011 года по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. С данным приказом истец ознакомлена 30.11.2011 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. Установленный законом срок обращения в суд истек. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просил отказать в иске истцу в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, адвокат Дарьенкова О.В., заявила ходатайство об отказе в иске в предварительном судебном заседании, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснила, что приказом "..."трудовой договор с истцом прекращен 15.10.2011 г., о чем истец была извещена, и истцу были направлены письма с просьбой ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку. С приказом истец была ознакомлена 30.11.2011 года. На момент обращения истца в суд, с даты ее увольнения прошло более 3 месяцев. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Корниенко Л. Б. к Индивидуальному предпринимателю Комарову С. А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Корниенко Л.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вопрос о пропуске срока исковой давности заявлен ответчиком в день вынесения судебного решения, однако истица не участвовала в судебном заседании 27 марта 2012года и не уведомлялась судом о заявлении ответчика о применении срока исковой давности. Указанное обстоятельство лишало ее возможности представить доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В частности, заявитель жалобы ссылается на обращение в Советский районный суд, расположенный по ее месту жительства, до истечения месячного срока на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене, поскольку суд применил законе не подлежащий применению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.01.2012года Корниенко Л.Б. обратилась в суд к ответчику ИП Комарову о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Предварительным протоколом судебного заседания от 20 февраля 2012года зафиксирован факт отложения слушания дела на 27 марта 2012года по причине мирного урегулирования спора.

27 марта 2012года от ИП Комарова С.А. в суд поступило заявление, в котором он просил применить срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.

27 марта 2012года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода дело рассмотрено в отсутствие истца, решением суда Корниенко Л. Борисовне отказано в удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по мотиву пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из установления факта пропуска срока Корниенко Л.Б. на обращение в суд о восстановлении на работе без уважительных причин.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении, пропущен без уважительных причин.

При этом, суд указал в судебном решении, что приказом "..."от 15.10.2011года истица была уволена с занимаемой должности по основаниям п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

С приказом об увольнении была ознакомлена 30.11.2011года и в тот же день ей была выдана трудовая книжка.

В Нижегородский районный суд с требованием о восстановлении на работе истица обратилась 27 января 2012года.

Вывод суда о недоказанности уважительных причин на обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора противоречит принципу состязательности судебного процесса, установленного ст. 12 ГПК РФ.

Положениями ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Положения п. п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъясняю, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Учитывая, что заявление о применении срока на обращение в суд поступило от ответчика в день судебного разбирательства, предварительное судебное заседание проведено без участия истицы, и без вручения ей указанного заявления, судом нарушен принцип состязательности судебного процесса и истец Корниенко Л.Б. лишена была возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные положениями ст.35 ГПК РФ, на представление доказательств в обоснование заявленных требований о применении срока на обращение за разрешением индивидуально трудового спора и уважительных причин пропуска срока.

В апелляционной жалобе Корниенко Л.Б. указывает, что заявление о применении срока на обращение в суд не получала и была лишена возможности предоставления доказательств уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.

Так, в частности 29.12.2011года Корниенко Л.Б. обращалась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

11.01.2012года определением Советского районного суда г.Н.Новгорода исковое заявление было возвращено за неподсудностью разрешения спора данному суду. Указанный довод заслуживает внимания и соответствующей оценки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012года " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судебное решение суда постановлено в предварительном судебном заседании и отказ в удовлетворении требований мотивирован пропуском срока на обращение в суд, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2012года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.

Председательствующий

Судьи