Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-4349/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрев 08 августа 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапогина О.Б. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Сапогина О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Центр" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Центр" к Сапогина О.Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца Сапогиной О.Б. и её представителя Кострыгиной А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Фарм-Центр" Правдина А.В., просившего отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапогина О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что приказом N *** от 18.02.2010 г. была принята на работу в ООО "Фарм-Центр" на должность ***. В тот же день с ней был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, был установлен оклад *** рублей в месяц и уральский коэффициент. В период ее работы в должности *** нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы - не имела. Несмотря на это, 24.10.2010г. директор общества Сидоров В.Ф. потребовал, чтобы она вместе с *** Хакимовой О.В. уволились по собственному желанию. 25.10.2011г. она была уволена с указанной должности по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ приказом N *** от 25.10.2011 г. В день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения с ней произведен не был. Неоднократно она обращалась к директору с просьбой предоставить расчет, на что тот отвечал отказом. В связи с этим 03.11.2011г. она обратилась в Государственную инспекцию труда Оренбургской области, которая провела проверку и установила ряд нарушений ТК РФ, что подтверждается письменным ответом. В день увольнения ответчик должен был выплатить ей следующие суммы исходя из оклада в *** рублей в месяц и режима работы с 09.00 час. до 21.00 час. при чередовании двух рабочих дней с двумя не рабочими: *** копейки - заработная плата за фактически отработанное время; *** рубль *** копеек - оплата работы в выходные дни, а всего с учетом районного коэффициента за вычетом подоходного налога - *** *** копеек. В соответствие со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой суммы процентов в размере, не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет *** копеек за 56 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых. Своими неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

На основании ст.ст.140, 236, 237 и 392 ТК РФ просила суд взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Центр" в ее пользу заработную плату в размере *** копеек, *** копеек - проценты за задержку выплаты заработной платы, *** рублей - в счет компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Центр" заработную плату за октябрь 2011 года в сумме *** копеек, *** копеек - компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 18.02.2011 г. по 25.10.2011 г., проценты за нарушение срока причитающихся работнику выплат при увольнении в сумме *** копеек, *** рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Центр" обратилось со встречным исковым заявлением к Сапогиной О.Б., указав, что трудовым договором N *** от 18.02.2010 г. Сапогиной О.Б. за исполнение трудовых обязанностей провизора, заведующего аптекой была установлена оплата труда в размере оклада в *** рублей и районный коэффициент 15%. Согласно карточке счета 70 исходя из размера оклада *** рублей и районного коэффициента, Сапогиной О.Б. ежемесячно начислялась заработная плата в размере *** рублей, за октябрь 2011 года - *** копеек. Всего за период с 01.07.2011 г. по 25.10.2011 г. ей была начислена заработная плата в сумме *** копеек, а с учетом задолженности общества по выплате заработной платы на 01.07.2011 г. в сумме *** рублей и подлежащего удержанию НДФЛ, к выплате истцу за период с 01.07.2011 г. по 25.10.2011 г. полагалось *** копейки. Согласно тетради по выплате заработной платы Сапогина О.Б. получила из кассы в счет заработной платы *** копеек, т.е. в течение второго полугодия 2011 года Сапогина О.Б. неправомерно излишне получила в счет заработной платы *** копеек, которые ООО "Фарм-Центр" просило взыскать с Сапогиной О.Б. в свою пользу на основании ст.137 ТК РФ.

В судебном заседании истец Сапогина О.Б., ее представитель - адвокат Кострыгина А.Н., действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители ООО "Фарм-Центр" Поликарпова Е.И., действующая по доверенности и Ратиева В.Ю., действующая на основании Устава общества, в удовлетворении исковых требований Сапогиной О.Б. возражали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.06.2012г. исковые требования Сапогиной О.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Центр" компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере *** копеек, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет оплаты услуг представителя - *** рублей, всего - *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Центр" к Сапогиной О.Б. удовлетворил. Взыскал с Сапогиной О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Центр" излишне выплаченную заработную плату в размере *** копеек, а также государственную пошлину в сумме *** копеек.

С решением суда не согласна Сапогина О.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом директора ООО "Фарм-Центр" N *** от 18.02.2010 г. Сапогина О.Б. принята на работу в ООО "Фарм-Центр" на должность *** с окладом *** рублей в месяц с 18.02.2010 г. Основанием издания приказа явился трудовой договор N *** от 18.02.2010 г.

Приказом директора ООО "Фарм-Центр" N *** от 25.10.2011г. действие трудового договора N *** от 18.02.2010 г. прекращено, а истец уволена с 25.10.2011 г. на основании её личного заявления от 24.10.2011 г.

Согласно трудового договора, представленного истцом, Сапогина О.Б. обязалась выполнять обязанности по должности *** с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия работы и своевременную выплату заработной платы в соответствие с действующим законодательством, локальными нормативными актами и трудовым договором. В соответствие с разделом 2 трудового договора, истец принята на работу с 18.02.2010 г. на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. Пунктом 4.1. установлена продолжительность рабочего времени с 09.00 час. до 21.00 час. с перерывом на обед 60 минут. Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (п.4.3. договора). Согласно раздела 5 договора работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц с уральским коэффициентом 15 %.

Согласно трудового договора, представленного представителем ответчика в судебном заседании 11.05.2012г. N *** от 18.02.2010г., продолжительность рабочего времени истицы составляет 8 часов: с 9-00 до 18-00 час. с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 час.

Из пояснений истца в судебном заседании 21.05.2012 года следует, что примерно в сентябре 2011 года с ней вновь был заключен трудовой договор, по которому продолжительность рабочего времени составляла 8 часов с 9-00 час. до 18-00 час. с перерывом на обед с 13 до 14 час. Перезаключение трудового договора директор объяснил проблемами с Государственной инспекцией труда по Оренбургской области.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за октябрь 2011 года усматривается, что продолжительность рабочего дня истца составляет 8 часов.

Разрешая вопрос в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца заработной платы за октябрь 2011 года в сумме *** коп., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении Сапогиной О.Б. режима работы до 22.00 и 23.00 часов ежедневно в октябре 2011 года, о получении истцом от руководства указаний о необходимости работы сверх установленной нормы, а также о невыплате ответчиком истцу заработной платы за сверхурочную работу в спорный период. Письменного приказа о привлечении истца к работе в сверхурочное время не было, письменное согласие на привлечение ее к сверхурочной работе она не давала. Факт нахождения истца на работе свыше установленного времени, либо во внеурочное для нее время не влечет обязанность работодателя в соответствии со ст. 99 ТК РФ учитывать эту работу. Поскольку на момент увольнения у работодателя отсутствовала задолженность перед истцом по выплате заработной платы за октябрь 2011 года, суд правомерно отказал истцу в иске в данной части.

Статьей 113 ТК РФ установлен запрет работы в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, одновременно предусмотрены случаи привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Так, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8 статьи 113 ТК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований в удовлетворении требований истца об оплате ей работы в выходной день 23 октября 2011 года, поскольку письменного приказа работодателя о привлечении истца к работе в выходной день материалы дела не содержат. Доказательств устного распоряжения работодателя о работе в выходной день истцом также не представлено.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР N 169.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчетной ведомости, размер подлежащей выплате истцу компенсации отпуска при увольнении составил *** рубля *** копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц - *** рублей *** копеек. Указанная сумма компенсации была начислена Сапогиной О.Б., что подтверждается расчетной ведомостью за октябрь 2011 г. и карточкой счета 70 и получена истцом по платежной ведомости 21.05.2012 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в ее пользу компенсации за не использованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска при увольнении.

Из материалов дела усматривается, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена не при увольнении в нарушение требований ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса, а лишь 21.05.2012 г. в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с просрочкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск должны быть выплачены проценты в размере определенном судом в сумме *** копеек.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования истца о взыскания денежной компенсации за задержку выплат при увольнении удовлетворены частично и нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика имело место, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Сапогиной О.Б. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, категории и сложности дела и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оклад истца в спорный период с 01.07.2011 г. по 25.10.2011 г. согласно условиям трудового договора от 18.02.2010 г., составлял *** рублей в месяц, с учетом районного коэффициента 15% - *** рублей в месяц.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Фарм-Центр" о взыскании с истца излишне выплаченной заработной платы, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что разница между фактически полученной и причитающейся истцу заработной платы составила *** копеек.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца государственной пошлины в размере *** копеек с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указывается на то, что, исходя из правового смысла п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, являющихся требованиями, вытекающими из спорных правоотношений в рамках разрешения трудового спора, не основан на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения подателя жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 июня 2012 года в части взыскания с Сапогина О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Центр" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 859 рублей 13 копеек отменить.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Центр" к Сапогина О.Б. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сапогина О.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи