Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 22-3566/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Мишина Ю.В.

судей Мельникова А.Н., Соколовой Т.С.

с участием прокурора Даньшина И.А.

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Губернской Л.Ю.

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 июня 2012 года, которым осужденному

Клюшин А.Ю., ..., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., адвоката Тарлавина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Даньшина И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Клюшин А.Ю. осужден по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 апреля 2006 года по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Клюшин А.Ю. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат Губернская Л.Ю. считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания " (с изменениями от 23 декабря 2010 года) полагает, что вывод суда не основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом не учтено, что за время отбывания наказания осужденным получены различного рода специальности, что свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления. Мнение администрации исправительного учреждения так же не было учтено.

Кроме того, нарушения режима содержания к моменту рассмотрения ходатайства были погашены, что так же не учтено судом при рассмотрении ходатайства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, материалы личного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Данные требования закона судом были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного Клюшина А.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что осуждённый Клюшин А.Ю., отбывая наказание, в том числе в учреждении ... допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, водворения в ШИЗО и ПКТ, в том числе и за такие нарушения, как хранение запрещенного предмета, невыполнение требований сотрудника. Взыскания имели место период времени с 2005 года по январь 2011 года, в настоящее время погашены сроком давности, и сняты, имеет одно поощрение в сентябре 2011 года в виде снятия взыскания.

Согласно материалов личного дела, за период с 2006 по 2009 годы Клюшин А.Ю. администрацией учреждения характеризовался исключительно с отрицательной стороны, в апреле 2009 года признавался злостным нарушителем и был переведен в строгие условия содержания. В апреле 2010 года переведен в обычные условия содержания.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время Клюшин А.Ю. администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, так же был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям имели место непродолжительное время, по отношению к отбытому сроку наказания и не могут служить основанием для вывода суда о том, что осуждённый исправился и не нуждается в полном отбывании срока наказания, признается судебной коллегией правильным.

Судебная коллегия полагает, что выводы о возможности условно - досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания необходимо расценить как преждевременные, не подтвержденные представленными суду материалами.

Оснований утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства, исследовал в судебном заседание данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, судом исследованы данные об отношении Клюшина А.Ю. к дисциплине, наличии поощрений и иные данные.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Клюшина А.Ю., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 июня 2012 года, которым Клюшин А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Губернской Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи