Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1287/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,

при секретаре Семиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой С.Ф. к Государственному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Моргуновой С.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Моргуновой С.Ф. отказано,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда К. объяснения представителя истца Кудрина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Когадий Т.В., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунова С.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она с 01.02.1996 года работает в должности заместителя главного врача ГУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГУЗ "ООКПТД").

Приказом N 23-ПК от 08.08.2011 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с формулировкой "за отсутствие должного контроля" и "ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей", возложенных трудовым договором от 01 января 2009 года и должностной инструкцией от 17 декабря 2010 года".

С указанным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что ей причинен значительный моральный вред.

Просила суд отменить приказ N 23-ПК от 08 августа 2011 года и снять с нее, Моргуновой С.Ф., дисциплинарное взыскание в виде замечания. Взыскать с ГУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в свою пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Впоследствии истец уточнила свои требования. Окончательно просила признать приказ N 23-ПК от 08.08.2011 г., изданный ГУЗ "ООКПТД", в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; взыскать с ГУЗ "ООКПТД" в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Истец Моргунова С.Ф. и ее представитель Кудрин А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика ГУЗ "ООКПТД" Когадий Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Моргуновой С.Ф. к ГУЗ "ООКПТД" отказано.

В апелляционной жалобе Моргунова С.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что с 27.09.1990 г. Моргунова С.Ф. состояла в трудовых отношениях с Оренбургским областным туберкулезным диспансером в должности врача ординатора.

С 01.02.1996 г. истец была переведена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, с 01.06.2007 г. должность истца переименована на должность заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности (далее-ЭВН) ГУЗ "ООКПТД".

В данной должности истец продолжает работать по настоящее время.

Трудовой договор с истцом был заключен 01.01.2009 г., по условиям договора истец, как работник, обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения главного врача; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Приказом по ГУЗ "ООКПТД" от 08.08.2011 г. за N 23-ПК, в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей заместителем главного врача по ЭВН, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в отсутствии должного контроля, Моргуновой С.Ф. объявлено замечание.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности являлось предписание Росздравнадзора от 14 июля 2011 года, вынесенное по результатам проверки, проведённой в период с 21 июня 2011 г. по 14 июля 2011 г. руководителем Управления Росздравнадзора по Оренбургской области в отношении ГУЗ "ООКПТД".

С вышеуказанным приказом истец была ознакомлена в день его вынесения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правилам внутреннего распорядка, утвержденных главным врачом ГУЗ "ООКПТД" 12.12.2009 г., за нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания:

-замечание,

-выговор,

-увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая указанные нормы закона, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме замечания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при соблюдении установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом по ГУЗ "ООКПТД" N 108 от 01.06.2007 г., а также приказом по ГУЗ "ООКПТД" N 155-П от 31.12.2009 утверждена врачебная комиссия, председателем которой указана заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности - Моргунова С.Ф..

Приказом по ГУЗ "ООКПТД" N 155-П от 31.12.2009 г. утверждена Центральная врачебно-контрольная комиссия (далее-ЦВКК), председателем которой указана заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Моргунова С.Ф.,

Согласно Положению об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации врачебная комиссия осуществляет: продление листков нетрудоспособности сроком более 30 дней; принятие решения о назначении лекарственных средств; решение наиболее сложных и конфликтных вопросов, относящихся к компетенции подкомиссий врачебной комиссии медицинской организации; оценку качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий; осуществление медицинского отбора больных, направляемых на долечивание (реабилитацию) непосредственно после стационарного лечения, в том числе в специализированные санатории (отделения); взаимодействие в работе по вопросам, относящимся к компетенции врачебной комиссии, с иными учреждениями, участие в рассмотрении обращений граждан по вопросам медико-социальной помощи, организации и качества лечебно-диагностических (профилактических, реабилитационных) мероприятий, лекарственного обеспечения.

По Положению о Центральной врачебно-контрольной комиссии областной противотуберкулезный диспансер выполняет функции организационно-методического центра по борьбе с туберкулезом, является головным специализированным лечебно-профилактическим учреждением, который совместно с другими учреждениями здравоохранения и органами Роспотребнадзора проводит весь комплекс противотуберкулезных мероприятий на территории Оренбургской области.

С 21 июня 2011 года по 14 июля 2011 года в отношении ГУЗ "ООКПТД" по адресам: *** на основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Оренбургской области от 14.06.2011 г. N 192-П была проведена проверка. В ходе проверки присутствовала заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Моргунова С.Ф. и другие.

Согласно акту проверки N 161 от 14.07.2011 г. были выявлены различные нарушения, а именно, в ГУЗ "ООКПТД":

- не соблюдаются требования Инструкции о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета и хранения, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России и ФСС РФ от 29.01.2004 г. N 18/29: в кабинетах старших медицинских сестер отделений сейфы, в которых хранятся бланки листков нетрудоспособности, не опечатываются на ночь;

- не соблюдаются требования Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 г. N 514:

А) амбулаторным больным явка на прием назначается на следующий день от последнего дня освобождения от работы,

Б) листки нетрудоспособности закрываются по просьбе больного и без врачебного осмотра,

В) в корешках листков нетрудоспособности, выданных 5-м отделением стационара, отсутствуют подпись в строке "Расписка получателя",

Г) листки нетрудоспособности продляются без отместки о нарушении режима при неявке пациентов на прием к врачу,

Д) при установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой регистрации документов в бюро МСЭ;

-не соблюдаются требования приказа Министерства здравоохранения СССР от 04.10.1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения": в журнале ф.036/у в графе N 9 не указывается выполняемая работа, в графе N 11 - заключительный диагноз, неправильно поводится подсчет количества дней освобождения от работы.

Также выявлены нарушения порядка выдачи медицинской организацией листков нетрудоспособности (в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 г. N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности"), в том числе:

- в медицинских картах при продлении листка нетрудоспособности не всегда указывается номер листка нетрудоспособности;

- протоколы ВК (поликлиника ул.Ленинская, 41) краткие, констатируется только факт продления листка нетрудоспособности;

- в нарушении п.60 Порядка в поликлинике по ул. Ленинской, 41 г.Оренбурга амбулаторным больным явка на прием назначается на следующий день от последнего дня освобождения от работы,

- в нарушение п. 60 Порядка в поликлинике по ул.Ленинская, 41, г.Оренбурга листки нетрудоспособности закрываются по просьбе больного и без врачебного осмотра;

- в нарушение п. 59 Порядка в корешках листков нетрудоспособности, выданных 5-м отделением стационара (9478701-9478731), отсутствуют подписи в строке "Расписка получателя";

- в нарушение п.60, п.61 Порядка листки нетрудоспособности продлеваются без отметки о нарушении режима при неявке пациентов на прием к врачу,

- в нарушение п.29 Порядка при установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой регистрации документов в бюро МСЭ;

- в нарушение п.28 Порядка продлеваются листки нетрудоспособности свыше 12 месяцев без направления на МСЭ;

- в книге регистрации листков нетрудоспособности в графе N 9 не указывается выполняемая работа, в графе N 11 - заключительный диагноз; неправильно проводится подсчет количества дней освобождения от работы.

На основании указанного акта проверки в адрес ГУЗ "ООКПТД" руководителем Управления Росздравнадзора по Оренбургской области вынесено предписание N П-36/11 от 14.07.2011 г., в котором требовалось безотлагательно рассмотреть настоящее предписание, а также указано на обязанность постоянно оформлять листки временной нетрудоспособности и медицинскую документацию в соответствии с установленными требованиями; экспертизу временной нетрудоспособности проводить в соответствии с установленными требованиями; соблюдать правила учета и хранения бланков листков нетрудоспособности.

Судом установлено, что в силу должностной инструкции истица Моргунова С.Ф. как заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности была обязана организовать работу центральной врачебно-контрольной комиссии (ЦВКК) в облтубдиспансере (п.2); возглавлять врачебную комиссию и обеспечивать условия для ее эффективной работы (п.3); систематически проводить проверку качества, полноты обследования, своевременности и обоснованности направления больных на врачебную комиссию (п.4); систематически проводить контроль за обоснованностью выдачи и продления листков нетрудоспособности (п.5); участвовать в решении сложных экспертных вопросов в качестве консультанта (п.6.); проводить анализ заболеваемости с временной утратой трудоспособности и первичного выхода на инвалидность, руководить разработкой и реализацией мероприятий по их снижению (п.7); регулярно проводить оценку экспертной деятельности врачей и заведующих отделений по экспертизе временной нетрудоспособности (п.8); ежеквартально проводить врачебные конференции по вопросам качества оказания медицинской помощи, заболеваемости, в том числе с временной утратой трудоспособности, с анализом допущенных врачебных ошибок (п.9); обеспечивать повышение квалификации врачей по экспертизе временной нетрудоспособности (п.10); контролировать правильность ведения медицинской документации, статистического учета и отчетности по курируемым разделам работы (п.11).

Вместе с тем, начиная с 2010 года и на 14 июля 2011 г., дату проведения Управлением Росздравнадзора по Оренбургской области проверки, истица систематически не исполняла возложенные на нее функциональные обязанности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, не проводила ежеквартально конференции по правилам заполнения, порядку продления и порядку выдачи больничных листков; не проводила анализ, выборку, контроль заполнения медицинских карт пациентов с первично выданными больничными листами на *** вне связи с направлением больного на ЦВКК; не участвовала как председатель в заседаниях врачебной комиссии в поликлинике тубдиспансера на *** в периоды, когда она находилась на рабочем месте; тогда как обязанности председателя ВК на *** в период нахождения на рабочем месте истица должна была выполнять еженедельно. Неисполнение истицей данных обязанностей привело к нарушениям в оформлении больничных листков, обнаруженных Росздравнадзором при проведении вышеуказанной проверки.

Как следует из докладной записки Моргуновой С.Ф. от 04 августа 2011 г. на имя главного врача ГУЗ "ООКПТД" Петрищева А.В., при проверке порядка производства экспертизы временной нетрудоспособности в диспансере действительно были выявлены замечания по учету и хранению листков нетрудоспособности (устранено сразу же); по оформлению журнала ф. 036/у (устранено в ходе проверки); в корешках листков нетрудоспособности отсутствовали подписи в строке "Расписка получателя" (устранено в настоящее время); нарушения при проверке амбулаторных карточек с поликлиники Ленинского района и во взрослой поликлинике.

Отказывая в удовлетворении требований Моргуновой С.Ф., суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей Гусевой Т.В., Сазыкина В.Л., Степанищевой В.П., Вендина С.В., Шалдаевой О.Н., Коваленко Е.И., допрошенных в ходе рассмотрения дела, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя из правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты доводы истицы о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств нарушения положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

При наложении взыскания на Моргунову С.Ф. работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на момент привлечения Моргуновой С.Ф. к дисциплинарной ответственности обстоятельств, изложенных истцом, а именно того, что функции председателя врачебной комиссии ГУЗ "ООКПТД", где были выявлены нарушения, исполняло другое лицо, не были представлены и опровергаются материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения были совершены в период нахождения Моргуновой С.Ф. в отпуске либо в период ее нетрудоспособности, судебная коллегия согласиться не может. Разрешая дело и отказывая Моргуновой С.Ф. в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, когда она не находилась на больничном листе и в отпуске. Правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюдены сроки привлечения Моргуновой С.Ф. к дисциплинарной ответственности, поскольку суд первой инстанции верно указал на то, что неисполнение истцом своих обязанностей носило длящийся характер, истец подверглась дисциплинарному взысканию в течении одного месяца с момента обнаружения проступка, что не противоречит ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Утверждения подателя жалобы о том, что докладная Моргуновой С.Ф. не является объяснением в смысле, придаваемом ему ст. 193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не берет во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, содержанием указанной письменной докладной по выявленным проверкой фактам и не влияет на правильность постановленного решения.

Полагая вынесение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, Моргунова С.Ф. в апелляционной жалобе ссылался на то, что она исполняла должностные обязанности в полном объеме, вовремя проводила ежеквартальные конференции.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, и с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что невыполнение истцом своих трудовых обязанностей по контролю за экспертизой временной нетрудоспособности свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде замечания, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения свидетельствуют о законности изданного работодателем приказа от 08.08.2011 г.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Моргуновой С.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование иска, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: