Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 22К-3740/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Кожинова В.В.

судей областного суда: Баранова С.Б., Мельникова А.Н.,

при секретаре - Даутовой Ю.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в материал по кассационной жалобе Голощапова С.Ю. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Голощапова С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Бузулукского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Кабаргиной М.Н.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2012 года отказано в удовлетворении жалобы Голощапова С.Ю. ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Бузулукского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Кабаргиной М.Н. от 13 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УУ ОП N 2 МО МВД России "Бузулукский" Воронцова С.В.

В кассационной жалобе Голощапов С.Ю. указывает, что постановление суда является незаконным, так как следователь и суд не учли факты халатного отношения Воронцова С.В. к своим служебным обязанностям. Полагает, что в результате изъятия вещественного доказательства из дома правонарушителя, он около 9 месяцев был лишен возможности пользоваться своим имуществом. Утверждает, что халатность Воронцова С.В. повлияла на определение суммы ущерба, причиненного ему преступлением, а также увеличила сроки проверки сообщения о преступлении.

Считает, что ограничен его доступ к правосудию, так как отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи отказа следователя в ознакомлении с материалом проверки, в ходе дополнительной проверки объяснение от него не отбиралось.

Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Курманаевского района Оренбургской области Скороваров А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Голощапова С.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных поводов и оснований.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять заявление о совершенном, либо готовящемся преступлении, проводить проверку и принять процессуальное решение.

Как усматривается из материалов дела, в ОП N 2 МО МВД России "Бузулукский" 26.01.2012 года поступило заявление Голощапова С.Ю. о привлечении УУП ОП N 2 МО МВД России "Бузулукский" Воронцова С.В. к уголовной ответственности за халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей.

***.2012 года данное заявление с материалами предварительной проверки направлены руководителю следственного органа.

***2012 года следователем по ОВД Бузулукского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Зирнык В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению Голощапова С.Ю. на действия УУП Воронцова С.В. по ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Воронцова С.В. состава преступления.

***2012 года постановлением заместителя руководителя Бузулукского МСО СУ СК РФ по *** вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** отменено в связи с преждевременностью, установлен срок дополнительной проверки до 10 суток.

***.2012 года заместителем руководителя Бузулукского МСО СУ СК РФ по *** срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, то есть до ***.

***2012 года заместителем руководителя Бузулукского МСО СУ СК РФ по *** срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, т.е. до ***2012 года.

*** следователем Бузулукского МСО СУ СК РФ по *** ***9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению Голощапова С.Ю. на действия УУП Воронцова С.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление вынесено с соблюдением норм уголовно -процессуального законодательства в установленные ст. 144 УПК РФ сроки с учетом их продления надлежащими должностными лицами.

Довод заявителя о том, что ему не направлялась копия постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2012 года, несостоятелен и опровергается уведомлением, которое с приложением направлено Голощапову С.Ю. в тот же день.

Данных о том, что заявитель Голощапов С.Ю. обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами служебной проверки, не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции Голощапов С.Ю. подтвердил, что не обращался с ходатайством об ознакомлении, поэтому нет оснований полагать, что он был лишен такой возможности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что отказ Голощапову С.Ю. в просмотре видеозаписи, свидетельствующей об устном отказе следователя в ознакомлении его с материалами служебной проверки, суд мотивировал тем, что видеозапись сделана непосредственно перед судебным заседанием, то есть после подачи жалобы в суд, и не может быть предметом данного судебного разбирательства. Данный вывод суда обоснован, не противоречит требованиям закона.

Суд установил, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела приято уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. Суд правильно согласился со следователем об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно обжалуемому постановлению при проведении проверки по заявлению Голощапова С.Ю. УУП Воронцов С.В. действовал в пределах своих должностных полномочий и материал в отношении П. по совершению мелкого хищения направил мировому судье, в связи с чем следователь не установил неисполнения ли ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и нарушение прав заявителя. Постановлением мирового судьи П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 191 КОАП РФ назначено наказание в виде штрафа.

Постановление суда конституционных прав Голощапова С.Ю. не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое судом решение по жалобе Голощапова С.Ю. законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне исследовал материалы дела и принял законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Голощапова С.Ю.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Голощапова Сергея Юрьевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -