Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6782

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Перми на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дёмина А.И. в пользу Управления МВД России по городу Перми в возмещение ущерба -18 120 (восемнадцать тысяч сто двадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Управлению МВД России по городу Перми к Дёмину А.И. - отказать.

Взыскать с Дёмина А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 82 копейки."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по г. Перми обратилось в суд с иском к Дёмину А.И. о взыскании ущерба в сумме 104 995 рублей 86 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующим: с 09.04.2003 г. Дёмин А.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности *** отдела уголовного розыска ОП N ** (дислокация **** район) Управления МВД России по г. Перми. 27.10.2011г. приказом Управления МВД России по г. Перми от 26.10.2011 N ** л/с Дёмин А.И. был уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.1 ст. 40 ФЗ "О полиции" (по собственному желанию). 29.06.2009г. на ул. **** г. Перми Дёмин А.И. при исполнении служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием а/м /МАРКА 1/ г/н **, принадлежащего и под управлением Гончаровой Е.А., а/м /МАРКА 2/ г/н **, принадлежащего и под управлением Лукьяненко В.Ю. и а/м /МАРКА 3/ г/н **, принадлежащего ОВД по **** району г. Перми, под управлением Дёмина А.И. Вина Дёмина А.И. в совершении ДТП подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2011г. На основании указанного решения с УВД по г. Перми в пользу потерпевшей Гончаровой Е.А.было взыскано 104 995 рублей 86 копеек. Приказом ГУВД по Пермскому краю от 20.04.2009г. N ** ОВД по **** району г. Перми реорганизовано в форме присоединения к УВД по г.Перми. В отношении обязательств, имущественных и неимущественных прав УВД по г. Перми является правопреемником ОВД по **** району г. Перми. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.07.2011г. N 771, УВД по г. Перми переименовано в Управление МВД России по г. Перми.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, все извещения были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Перми, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неприменением закона, подлежащего применению. Суд не учел положения ст. 1064 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Из материалов дела следует: 09.04.2003г. Дёмин А.И. был принят на работу в ОВД по **** району г. Перми на должность *** отдела уголовного розыска.

Приказом и.о. начальника Управления МВД России от 27.10.2011г. Дёмин А.И. уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (по собственному желанию).

29.06.2009г. в 23 час. 10 мин. на ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м /МАРКА 1/ г/н **, принадлежащего и под управлением Гончаровой Е.А., а/м /МАРКА 2/ г/н **, принадлежащего и под управлением Лукьяненко В.Ю. и а/м /МАРКА 3/ г/н **, принадлежащего ОВД по Кировскому району г. Перми, под управлением Дёмина А.И.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2011г. с Управления внутренних дел г. Перми в пользу Гончаровой Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 94 462 рубля, за выдачу справки Пермской торгово-промышленной палатой 500 руб., государственная пошлина в размере 3 033 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Как следует из указанного решения, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Демина А.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем Гончаровой Е.А.

Согласно платежному поручению N ** от 27.06.2011г. УВД по г. Перми на счет Гончаровой Е.А. было перечислено 104995 рублей 86 копеек по исполнительному листу ** от 21.04.2011 (дело N **).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Дёмин А.И. проходил службу в отделе милиции N ** (дислокация **** район) Управления МВД России по г. Перми.

Из представленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми справки N ** от 16.04.2012 г.следует, что среднемесячная сумма доходов *** Дёмина А.И. составляла ** рублей ** копеек.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части, указав, что Демин А.И. может нести ответственность по возмещению ущерба только в пределах своего среднего месячного заработка.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991г. "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Федеральным законом от 07.02.2011г. "О полиции". При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Поскольку специальными законами материальная ответственность сотрудников милиции (полиции) не регулировалась, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно применил нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в силу абз.З п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового Кодекса к случаям полной материальной ответственности относятся:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку в данном случае основания, с наличием которых закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, отсутствуют, возложение судом на Демина А.И. ответственности в размере среднего месячного заработка является верным.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения не относится к случаям полной материальной ответственности, в частности, не подпадает под действие п. 1 ч. 1 ст.243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положения ст. 1064 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется специальными нормами, указанными выше.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: