Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 22-6641

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Исаева В.П. при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 6 июля 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Ш., о признании незаконным решения начальника отдела полиции N ** по городу Перми С. от 6 сентября 2011 года, принятого по заявление Ш. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к переоборудованию помещения электрощитовой и передаче его в пользование ООО " ***".

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании постановления, кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О.. оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Свердловский районный суд города Перми обратился Ш. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей просьбу о признании незаконным отказ органов полиции в привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к переоборудованию помещения электрощитовой в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, передаче этого помещение в пользование ООО " ***".

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 6 июля 2012 года жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш. считает постановление суда незаконным необоснованным, нарушающим его конституционные права и законные интересы. Оспаривает выводы судебного решения о том, что поданная им жалоба не содержала конкретных данных о совершении преступления. Ссылаясь на нарушения норм жилищного законодательства, указывает, что решение, инициированное К., не имеющей какого-либо значимого юридического статуса, о передаче переоборудованного помещения электрощитовой было принято собранием собственников помещений в его отсутствие, в связи с чем, находит и незаконным и сам протокол собрания собственников. Считает, что действия К. не могут рассматриваться как гражданско-правовые. Просит постановление суда отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, отметив все допущенные органами полиции нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исследовав доводы, изложенные Ш. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив представленные материалы дела, суд пришел к правильному выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных сведений, указывающих на признаки преступления.

Из жалобы Ш. явствует, что он обжалует бездействие начальника отдела полиции N ** по городу Перми С., связанное с непроведением проверки по заявлению о преступлении и непринятию по нему процессуального решения.

Из заявления Ш. от 31 августа 2011 года в УВД Свердловского района города Перми также видно, что он просит в соответствии с установленным порядком установить лиц, причастных к переоборудованию помещения электрощитовой и передаче этого помещение в пользование ООО " ***", а также возбудить в отношении виновных лиц уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Суд, первой инстанции, принимая решение по существу поданной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанное заявление Ш. не могло относиться к поводам для возбуждения уголовного дела и основанием для производства проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ, поскольку, исходя из требований ст. 14 УК РФ, в нем отсутствовала информация о наличии в действиях К. и иных лиц признаков какого-либо состава преступления. Утверждения Ш. об обратном носят характер предположения, не подтверждённым какими-либо фактическими данными.

При изложенных обстоятельствах, у начальника отдела полиции отсутствовали основания по поступившему заявлению Ш. от 31 августа 2011 года для производства проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а поэтому нарушений конституционных прав и свобод заявителя, равно как ограничений его в доступе к правосудию, допущено не было.

Все свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 6 июля 2012 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.- без удовлетворения;

Председательствующий

Судьи