Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6055

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе Докучаевой Н.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 мая 2012г., которым постановлено:

"Докучаевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному образовательному учреждению " ***" о перерасчете заработной платы с учетом уральского коэффициента свыше минимального размера оплаты труда : за январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, февраль 2010 года, август, сентябрь, ноябрь 2011 года отказать".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Докучаева Н.Н. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению " ***" о перерасчете заработной платы с учетом начисления уральского коэффициента свыше минимального размера оплаты труда за январь, февраль, октябрь-декабрь 2009г., февраль 2010г., август, сентябрь, ноябрь 2011г. По тем основаниям, что она работала в школе уборщицей с 06.08.2007г. по 01.12.2011г. Ответчиком в нарушение действующего законодательства заработная плата выплачивалась в размере минимальной оплаты труда без начисления уральского коэффициента.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Судом отказано в исковых требованиях, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своего права.

Не согласившись с решением суда, Докучаева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указала, что консультировалась с юристом, срок исковой давности значение не имеет, она неоднократно обращалась к главному бухгалтеру школы, говорила, что неправильно начисляется уральский коэффициент. Зам. главы по социальным вопросам пояснила ей, что перерасчет по заработной плате с учетом коэффициента будет произведен, однако этого сделано не было. Истец уволена по сокращению штатов, является пенсионером.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ) оснований для отмены постановленного решения не находит.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со статьей 146 Трудового Кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 316 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из материалов дела, приказом N 18 от 06.08.2007г. истец была принята на работу уборщиком служебных помещений ***, 27.12.2011г. приказом за N ** уволена в связи с сокращением штата на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истцом были представлены расчетные листы по заработной плате за спорный период времени. В соответствии с которыми, уральский коэффициент начислялся на должностной оклад с учетом различных доплат за условия труда и фонда стимулирования, при этом должностной оклад составлял размер менее минимального размера оплаты труда. Таким образом районный уральский коэффициент начислялся ответчиком не на минимальный размер оплаты труда, что не соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что трудовой договор с Докучаевой Н.Н. прекращен 27.12.2011г. на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ( в связи с сокращением штатов), с иском в суд истец обратилась 29 марта 2012г., по истечение трех месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было. Доводы заявителя о том, что срок был пропущен в связи с попыткой его урегулировать в досудебном порядке и пропуск срока не имеет значение, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: