Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6224/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 23 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе истца Косенко Л.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Косенко Л.А. в иске к Прокуратуре Пермского края, прокурору города Соликамска Трегубову А.В. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N ** от дата, приказа о депремировании по итогам ** квартала ** года, о признании незаконными подпунктов 2,3,9,10,11,12 распоряжения N ** от дата, пункта 2 распоряжения N ** от дата, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Косенко Л.А., представителя истца - М., прокурора города Соликамска Пермского края - Трегубова А.В., представителя Пермской краевой прокуратуры - Левыкину Л.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косенко Л.А. обратилась с иском к Прокуратуре Пермского края, прокурору города Соликамска Трегубову А.В., предъявила требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N ** от дата, приказа о депремировании по итогам ** квартала ** года, о признании незаконными подпунктов 2,3,9,10,11,12 распоряжения N ** от дата, пункта 2 распоряжения N ** от дата, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является работником Соликамской городской прокуратуры с дата, с дата занимает должность *** ( ***). Указывает, что в своей работе руководствовалась распоряжениями прокурора и непосредственного начальника -старшего специалиста (ранее заведующей канцелярией), с должностной инструкцией и инструкцией по делопроизводству ознакомлена не была. 27.10.2011 года распоряжением прокурора N ** в оспариваемой истцом части были расширены ее должностные обязанности. Истец полагает, что данные обязанности не могли быть возложены на нее в силу того, что исполняются иными работниками прокуратуры. Также полагает необоснованным распоряжение N ** от дата, которым на нее также возложена дополнительная обязанность, так как формулировка обязанностей неконкретна.

Приказ от дата о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечание полагает незаконным, поскольку конкретного указания на то в чем заключалось неисполнение либо ненадлежащее исполнению ею трудовых обязанностей в приказе и заключении на основании которого издан приказ не имеется.

Указывает, что приказ о снижении премии также безоснователен, причины издания приказа ей неизвестны.

Полагает, что неправомерность действий работодателя является одной из причин обращения за медицинской помощью, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме- ** рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Прокурор г. Соликамска с иском не согласился, полагает, что при определении объема должностных обязанностей истца, нарушения ее трудовых прав не допущено. Дисциплинарное наказание, а также депримирование истца в ** квартале ** года были применены в установленном законом порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

Указывает на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения материального права, не учел, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие как наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, так и то, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и иные имеющие значения обстоятельства. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе ссылается на то, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, с нормативными документами, в том числе и Инструкцией по делопроизводству, не была ознакомлена с приказом 2007 года, которым определены ее должностные обязанности. Также ссылается на то, что не имелось оснований для расширения ее трудовых обязанностей, исполнение обязанностей сотрудника на период декретного отпуска ей не поручалось, так как на должность принят новый работник. Считает, что суд необоснованно указал на ее обязанность осуществлять ряд действий, поскольку на нее данные обязанности в установленном порядке не возлагались, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, которые по мнению подателя жалобы являются основанием для его отмены: отсутствие решения суда по поданным ею дополнительным исковым требованиям; невозможность своевременно ознакомиться с материалами дела и протоколом заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики - прокурор города Соликамска, Пермской краевой прокуратуры полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, оснований для ее отмены не усматривает.

Согласно ст. 57 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Статьей 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что Косенко Л.А. с дата занимает должность *** Соликамской городской прокуратуры, не являющейся должностью государственной гражданской службы, ранее занимала должность *** Соликамской городской прокуратуры.

Проверив доводы истца о необоснованном расширении ответчиком круга ее должностных обязанностей изданием распоряжений N ** от дата, N ** от дата, судебная коллегия находит их безосновательными.

В соответствии с материалами дела при трудоустройстве истца круг ее обязанностей не был оформлен надлежащим образом и закреплен в виде должностной инструкции. Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что обязанности истца до издания оспариваемых истцом распоряжений могут быть определены с учетом положений приказа от 20.03.2007 года N 5 "О распределении обязанностей между техническими работниками Соликамской городской прокуратуры". В соответствии приказом прокурора Пермского края от 14.06.2007 года N 23 должность "старшего инспектора", занимаемого истцом до издания указанного приказа, была исключена из штата прокуратуры, установлена должность "старшего инспектора-делопроизводителя", но функциональные обязанности истца не изменялись. Объем должностных обязанностей истца также подтверждается показаниями опрошенных судом свидетелей.

Соответственно в круг должностных обязанностей истца до издания оспариваемых распоряжений входило: формирование и оформление надзорных производств по уголовным делам, заполнение книг по учету уголовных дел, регистрация постановлений о возбуждении уголовного дела, с последующей отметкой о ходе расследования уголовных дел и принятых по ним решений, обработка уголовных дел для направления в суд с обвинительным заключением, оформление алфавитных карточек по уголовным делам, прием, возврат отказных материалов поступающих из УВД, работа с извещениями о рассмотрении уголовных дел в суде, прием почты из суда, поднятие надзорных производств по уголовным делам согласно извещений, заполнение журнала учета требований, вызова прокурора в судебное заседание.

Таким образом, оспариваемыми истцом распоряжениями в обязанности дополнительно включены: формирование, оформление надзорных производств по гражданским делам, подшивка надзорных производств по обращениям граждан, копирование документов, работа с архивом, ведение книги учета исходящей корреспонденции. Вместе с тем, должностные обязанности истца, ее трудовые функции по своему характеру не изменились, суд обоснованно указал на то, что данное изменение не является существенным изменением труда. При данных обстоятельствах работодатель истца вправе с учетом изменения объема работы делопроизводителя (уменьшением объема работы по уголовным делам, в связи со снижением их количества) изменить должностные обязанности, сохраняя трудовую функцию истца как делопроизводителя, в связи с чем оснований для признания оспариваемых распоряжений незаконными не имеется.

Довод истца о том, что распоряжение N ** не конкретно безоснователен, поскольку указанным актом на истца возложены обязанности по формированию и оформлению надзорных и наблюдательных производств с составлением внутренней описи, нумерацией листов, возложена ответственность за данную деятельность. Формулировка обязанности является точной, ранее изданными распоряжениями работодатель определил круг надзорных производств, с которыми работает истец.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. По мнению судебной коллегии, выводы изложенные судом первой инстанции в решении содержанию доказательств не противоречат.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое в том числе такое дисциплинарное взыскание как замечание. Статья 193 ТК РФ определяет порядок применения дисциплинарных взысканий.

Установлено, что на истца приказом N ** от дата наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по ведению книги учета уголовных дел, нарушению п.п. 9.2.4.2, 9.2.4.3 инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ.

Согласно материалам дела ** года К. подан рапорт по результатам проверки соблюдения *** Косенко Л.А. инструкции по делопроизводству, установлено, что книга учета уголовных дел не ведется, надзорные производства по уголовным делам оформлены с нарушением требований. дата по результатам служебной проверки установлено, что в нарушение пп. 9.2.4.2, 9.2.4.3 инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ в надзорные производства по уголовным делам подшивались не все предусмотренные документы, материалы производств прошивались не в соответствии с требованиями инструкции, также установлено, что книга учета уголовных дел Косенко Л.А. не велась.

В объяснительной записке 23.12.2011 года, истец указала на то, что наряды формируются ею из имеющихся в них и переданных ей документов и оформляются с помощью тех канцелярских принадлежностей, которыми она обеспечена. О возложенных на ее должностных обязанностях, требованиях инструкции по делопроизводству она не знает, поскольку с данными документами не ознакомлена.

Указанные истцом обстоятельства обосновано не были приняты судом при оценке наложенного взыскания, поскольку установлено, что на момент проведения проверки истец была ознакомлена с распоряжением N **, определившим круг ее должностных обязанностей, однако уклонялось от его исполнения; при проведении проверки в отношении истца в июне 2011 года ей уже указывалось на аналогичные нарушения, содержание п. 9.2 инструкции доведено до истца (л.д. 108).

При данных обстоятельствах определенный работодателем вид дисциплинарной ответственности соответствует тяжести проступка, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности являющихся основанием для признания приказа незаконным не имеется.

Статья 191 ТК РФ определяет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда относительно депремирования истца по результатам работы в третьем квартале ** года. В соответствии с Положением об условиях и порядке выплаты премий по результатам работы, размерах материального поощрения и оказания материальной помощи в органах и учреждениях прокуратуры РФ, прокурорам субъектов РФ предоставлено право организовывать выплаты премии по результатам работы.

Согласно Приказу прокуратуры Пермского края N ** от 10.10.2011 года с учетом личного вклада в общие результаты работы за 3 квартал ** года всем работникам прокуратуры была выдана премия в размере ** % месячного оклада и соответствующих доплата, за исключением лиц, перечисленных в ?? 3-8. Указанным приказом Косенко Л.А. - *** Соликамской городской прокуратуры за упущения по службе размер премии был снижен на **% (л.д. 43-48). Основания для снижения премии послужила докладная (л.д. 42) и результаты служебной проверки -20.07.2011 года и выявленные при ее проведении нарушения истец не оспаривала (л.д. 37, 38).

Статья 237 ТК РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования истца, связанные с незаконностью издания оспариваемых распоряжений в части возложения на истца должностных обязанностей, незаконностью наложения дисциплинарного взыскания и депримирования признаны судом необоснованными, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда также отказано правомерно.

Проверив доводы истцов о нарушениях процессуального законодательства, коллегия приходит к выводу о том, что указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях процессуального права, поскольку действия суда соответствовали требованиям ГПК РФ.

Так, согласно протокола предварительного судебного заседания от 08.02.2012 года истцу было отказано в принятии дополнительных исковых требований для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, указано на то, что истец не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями (л.д. 56-61).

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Косенко Л.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: