Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6329/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 25 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Исмагилова Р.Г., апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

"Прокурору Дзержинского района г. Перми в интересах Исмагилова Р.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО " ***" Мостоотряд N ** о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа в части увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Исмагилова Р.Г., прокурора Левыкиной Л.Л., представителя ответчика ЗАО " ***" Мостоотряд N **- Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в интересах Исмагилова Р.Г., обратился с иском к ЗАО " ***" Мостоотряд N **, предъявил требования о признании трудового договора N ** от 28.08.2009 года договором, заключенным на неопределенный срок; приказа N ** от 15.11.2011 года в части увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным; восстановлении на работе в должности машиниста автогрейдера с 15.11.2011 года; взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 15.11.2011 года до момента восстановления на работе.

Требования мотивировал тем, что Исмагилов Р.Г. трудоустроился плотником в ЗАО " ***" Мостоотряд N ** по срочному трудовому договору от 28.08.2009 года, действовавшего по 01.10.2009 года. По окончании срока действия указанного договора истец продолжил трудовую деятельность в связи с чем трудовой договор приобрел характер бессрочного. Однако приказом N **/к от 28.02.2011 года трудовой договор с истцом был продлен до 15.11.2011 года, оформлен перевод истца на должность машиниста-автогрейдера. Приказом N ** от 15.11.2011 года истец был уволен в связи с окончанием срока трудового договора. Полагает, что оснований для трансформации бессрочного трудового договора в срочный у работодателя не имелось, в связи с чем увольнение неправомерно.

В ходе судебного разбирательства прокурор, истец, в чьих интересах подан иск, на заявленных требованиях настаивали, каких-либо доводов относительно позиции ответчика о пропуске срока давности не заявили.

Представитель ответчика с иском не согласился, в письменных возражениях по иску указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ходатайствовал об отказе в иске по причине пропуска срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, полагающего, что его вины в пропуске срока не имеется, поскольку он обратился в прокуратуру, так как не имеет юридических знаний и средств на обращение к адвокату для самостоятельного обращения в суд.

Апелляционное представление об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме также подано прокурором. В представлении указано на наличие оснований для восстановления срока для обращения в суд, поскольку пропуск срока вызван длительностью проверки, проводившейся Трудовой инспекцией. Ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 23.03.2012 года, в связи с чем полагает, что применение мер прокурорского реагирования в течение установленного срока является уважительной причиной для восстановления срока.

Апелляционное представление до рассмотрения его судебной коллегией было отозвано прокурором.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия считает, что отзыв апелляционного представления следует принять, поскольку заявление об отзыве поступило до вынесения определения, апелляционное производство в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор пояснила, что поддерживает доводы жалобы истца, полагает, что имеются основания для восстановления срока для обращения в суд, пропущенного по уважительной причине.

Представитель ответчика представила письменный отзыв, в котором указывает на то, что заявленные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на " основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Это ходатайство было заявлено после назначения дела к судебному разбирательству и рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец был ознакомлен с приказом N ЗОЗк от 15.11.2011 года, которым он был уволен в связи с истечением срока трудового договора в день издания приказа, трудовая книжка была вручена истцу 11.01.2012 года в связи с его отказом от получения при увольнении.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что об увольнении истцу стало известно 15.11.2011 года, ответчик исполнил обязанность по выдаче истцу трудовой книжки и не должен нести ответственность за несвоевременную ее вьщачу, в связи с уклонением истца от ее получения. Таким образом, начало течения для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с увольнением, суд обоснованно определил как день увольнения- 15.11.2011 года.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на восстановление работника на работе в связи с незаконным увольнением, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, прокурором суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, а также в восстановлении пропущенного срока.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представления о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, представления по заявленным основаниям.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод истца о том, что в качестве уважительной причины пропуска срока может быть принято обращение к прокурору, не основан на законе. Суд правильно указал в решении, что истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском в срок установленный законом. Обращение с данным заявлением в прокуратуру в соответствии с ТК РФ не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отзыв прокурором Дзержинского района г. Перми апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03 мая 2012 года, апелляционное производство в части апелляционного представления прекратить.

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03 мая 2012 года по доводам апелляционной жалобы Исмагилова Р.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: