Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6564/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сазонова М.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Сазонова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в ООО " ***" в должности начальника участка в период с 14.06.2011 по 22.09.2011, взыскании недополученной заработной платы в размере 137 738 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов М.А. обратился в суд с иском к ООО " ***" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что истец работал в ООО " ***" в должности начальника участка с 14.06.2011 по 22.09.2011. Трудовой договор заключен не был. Заработная плата оговаривалась с директором, в полном объеме выплачена не была. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение по причине пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку ввиду отсутствия трудового договора невозможно определить срок выплаты заработной платы, выплату заработной платы ответчик обуславливал получением денежных средств от заказчика. Указывает на то, что работодателем не выдавался расчетный лист, следовательно, нет оснований для исчисления срока исковой давности со дня , когда работник перестал выходить на работу . Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня получения трудовой книжки, с 16.11.2011, до этого момента трудовые отношения являлись длящимися, следовательно, на основании п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2, срок подлежит исчислению с момента увольнения работника.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица но своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, которые продолжались с 14.06.2011 по 22.09.2011. Заработная плата истцу в этот период в объеме, установленном устным соглашением с работодателем, не выплачивалась. С 23.09.2011 работник трудовые обязанности не исполнял.

Из пояснений истца следует, что работу он прекратил именно в связи с отсутствием ее оплаты, поэтому доводы об иной дате начала исчисления срока исковой давности признаны судебной коллегией несостоятельными. Право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обусловлено материальным положением работодателя, поэтому то обстоятельство, что работник ждал добровольного погашения задолженности по заработной плате, свидетельствует лишь о его выборе порядка урегулирования конфликта. Также несостоятельны доводы со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 , так как в указанном пункте речь идет о начисленной, но не выплаченной работнику заработной плате, т.е. по существу о признании работодателем существующего долга. В рассматриваемом случае работодатель отрицал наличие трудовых отношений с истцом, заработная плата ему не начислялась.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пропуске срока обращения в суд , не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Ссылок па какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: