Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5948/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 16 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ребельского С.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Ребельского С.Ю. в пользу ООО " ***" 190 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Ребельскому С.Ю. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение. В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал в ООО " ***" в должности ведущего инженера-строителя, директора. Приказом от 11.08.2008 N 34 в целях повышения квалификации и более эффективного использования специалиста, Ребельский С.Ю. был направлен в ЕОУ ВПО " Название" с целью получения дополнительного профессионального образования по программе МБА "Менеджмент в инвестиционно-строительном комплексе". В соответствии с договором на дополнительное профессиональное обучение, работник обязался после обучения проработать в обществе два года. Работник уволился из общества ранее обусловленного срока. В связи с увольнением между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на дополнительное профессиональное обучение, согласно которому работник обязался возместить затраты на обучение путем ежемесячных платежей, уплачиваемых в срок до последнего календарного дня месяца, начиная с сентября 2010 года по июль 2011 года по 20 тысяч рублей в месяц, в августе 2011 года - 10 000 рублей, всего 230 000 рублей. Ответчик расходы на обучение не возместил, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.

Ответчик против иска возражал, указав на пропуск срока исковой давности в отношении трех платежей, а также на отсутствие у работодателя права на взыскание процентов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной от имени Ребельского С.Ю. его представителем, ответчик просит решение отменить в части взыскания суммы платежа за ноябрь 2010 года в связи с пропуском работодателем срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, считает его необходимым изменить в части размера суммы подлежащей взысканию, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору на дополнительное профессиональное обучение в сторонней организации без отрыва от работы от 15.08.2008, Ребельский С.Ю. принял на себя обязательство в срок до 01.09.2011 возместить работодателю всю сумму задолженности по указанному договору путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет работодателя. Денежные средства вносятся ежемесячно в срок до последнего календарного дня месяца, начиная с сентября 2010 года, в следующем порядке: сентябрь 2010 года - июль 2011 года по 20 000 рублей в месяц, август 2011 года - 10 000 рублей в месяц. На основании представленных документов, судом правильно определены даты, когда работодателю стало известно о нарушении его права па возмещение ущерба - первый календарный день месяца следующего за соответствующим месяцем графика. Судом обоснованно применен срок давности для обращения в суд к платежам за сентябрь и октябрь 2010 года, общей суммой 40 000 рублей. Однако судом также установлено, что о неполучении платежа за ноябрь 2010 года истец должен был узнать 01.12.2010, т.е. в отношении данного платежа также пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 14.12.2011, подписано уполномоченным лицом работодателя 12.12.2011. Таким образом, общая сумма платежей но которым пропущен срок исковой давности составляет 60 000 рублей. Сумма подлежащая взысканию с ответчика - 170 000 (230 000 - 60 000) рублей. Решение суда в данной части следует изменить.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года изменить в части размера суммы взыскания. Взыскать с Ребельского С.Ю. в пользу ООО " ***" сто семьдесят тысяч рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: