Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-5476

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

" Признать за Степановым В.С. право собственности на домовладение, расположенного по адресу: ****, состоящее из жилого дома площадью 56,4 кв.м (лит.А), холодных пристроев (лит. a, al), туалета (лит.Гб), бани (лит.Г), котельной (лит.П), крытого двора (лит. Г2), сараев (лит. ГЗ,Г4), гаража (лит. Г5), забора (лит.1), ворот (лит.2).

Решение является основанием для государственной регистрации права."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Перми, Харитонову С.С. о признании права собственности на домовладение по адресу: ****, мотивировав требования тем, что в 1949 году Х 1. построил жилой дом с надворными постройками в селе ****, на земельном участке, выделенном ему, Х 1., в постоянное пользование. В 1958 году населенный пункт В. Муллы был включен в границы Дзержинского района города Перми, улица **** была переименована в ул. ****. Домовладение Х 1. было зарегистрировано по адресу: ****. В 1966 году на земельном участке был построен второй дом, которым пользовался истец. Домовладению присвоен адрес: ****. В данном доме он, истец, проживает и зарегистрирован вместе с семьей. Дом регулярно проходит инвентаризацию. 14 января 1982 года Х 1. умер. Домовладение по адресу: **** перешло по завещанию в порядке наследования Харитонову С.С. Домовладение по адресу: **** осталось в пользовании его, истца, однако оформить какие-либо документы не представлялось возможным, поскольку право собственности на домовладение оформлено не было. Х 1. являлся его отцом. После смерти Х 1., он истец фактически принял наследство, продолжал пользоваться земельным участком, оплачивал налоги, производил страхование имущества. Считает, что поскольку домовладение построено на земельном участке, принадлежащем наследодателю Х 1. на права собственности, оно отвечает санитарным и градостроительным нормам, не нарушает права и интересы других лиц, за ним следует признать право собственности на домовладение по адресу: ****. Ответчик Харитонов С.С, являвшейся братом, не возражает против того, чтобы право собственности было оформлено только на него, истца.

В судебном заседании истец Степанов B.C. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель Администрации г.Перми и ответчик Харитонов С.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г.Перми, указав, что основания для удовлетворения исковых требования Степанова С.С. отсутствовали. Согласно представленному техническому паспорту спорное домовладение является самовольной постройкой, однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном пользовании, что является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку. Также отсутствуют доказательства, что самовольно возведенная постройка отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, и не нарушает права и интересы иных лиц. Отсутствуют и доказательства фактического принятия истцом наследства после смерти наследователя Харитонова С.Х.. Настаивает на отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях истец Степанов B.C. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменения.

Представитель истца К. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, с доводами жалобы не согласна, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что домовладение, расположенное по адресу: **** было возведено на отведенном в установленном порядке земельном участке. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения дела.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Пункт 9.1. ст.З Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

О запрете в силу федерального закона на передачу в частную собственность земельного участка по адресу: **** ответчиком, заявителем жалобы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств предоставления земельного участка Х 1. в установленном законом порядке, под строительство именно спорного жилого дома судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно выпиской из похозяйственней книги (л.д.22) и архивной справкой от 04.06.2010 года, из содержания которых следует, что Х 1. по состоянию на 1955-1957 г.г. являлся владельцем дома и земельного участка по адресу: ****. ** года Х 1. умер. Истец Степанов B.C. является сыном Х 1. Согласно свидетельства о праве на наследство от 24.01.1990 года, домовладение по адресу: **** перешло по завещанию в порядке наследования брату истца Харитонову С.С. , В 1966 году на земельном участке по адресу: **** построен второй дом, которому присвоен адрес: ****. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждено кадастровой выпиской. Х 1. обращался с заявлением к заместителю председателя Индустриального райисполкому 11.07.1979 года о том, что в 1966 году разрешил своему сыну Степанову B.C. построить дом на своей усадьбе (л.д.27). Из заявления Степанова B.C. от 31 марта 1980 года в адрес начальника БТИ, следует, что истец обращался с просьбой принять дом в установленном порядке. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец является наследником имущества Х 1., умершего ** года. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: **** состоит на учете с 10.12.1980 г. под номером **, является землями населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок. Граница земельного участка не установлена. Домовладение, расположенное по ул. **** поставлено на кадастровый учет без предъявления разрешения на возведение построек лит. А, а, а1,Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, г6,1,2. В состав домовладения включаются: жилой дом, два холодных пристроя, баня, котельная, крытый двор, два сарая, гараж, туалет, забор, ворота.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для перехода имущества по наследству в связи с отсутствием государственной регистрации прав на него, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования является необоснованным.

Правовые основания перехода прав на домовладение и земельный участок судом исследованы. Основания вступления истца в права на спорное имущество с учетом особенностей возникновения у наследников права собственности в соответствии со ст. 1152 ПС РФ судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что положения п. 3 ст. 222 ГК РФ позволяют признание права собственности на индивидуальный жилой дом, возведенный без требуемых разрешений, в случае установления, что объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для этих целей. Поскольку судом было установлено, что земельный участок отцу истца был предоставлен в установленном порядке, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также отсутствие создания угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки, для признания за истцом права собственности на домовладение, как наследника Х 1.

Довод жалобы об отсутствии доказательств безопасности возведенной постройки и, вследствие этого, отсутствие оснований для признания прав собственности на нее является безосновательным. Суд первой инстанции исследовал аналогичные доводы ответчика в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку на основании представленных в дело доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной их оценки. Из документальных доказательств, которые являлись предметом исследования, следует, что спорное домовладение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств несоответствия домовладения требованиям безопасности, суду представлено не было, как не было представлено доказательств нарушения прав и интересов иных лиц, либо существования угрозы жизни и здоровью граждан.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иной оценке, установленных судом обстоятельств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Указанное положение закона не противоречит и согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения

земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что Х 1. владел земельным участком по ул. **** на законных основаниях, жилой дом, возведенный на данном земельном участке соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не нарушают интересы и права иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан..

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти отца, поскольку данный довод опровергается представленными истцом доказательствами, а именно пояснениями истца, письменным отзывом ответчика Харитонова С.С.. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, применен материальный закон, подлежащий применению, следовательно оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: