Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7921/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаева А.И. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании аукциона недействительным, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казаева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

"В иске Казаеву А.И. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании аукциона недействительным, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения истца Казаева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаев А.И. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании аукциона недействительным и взыскании суммы задатка.

В обоснование заявленных требований Казаев А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара N нежилое помещение, площадью 281,9 кв.м., 1 этаж: комнаты N N, расположенное по адресу: "адрес" выставлено на продажу. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного нежилого помещения, с перечислением задатка в сумме 77 600 рублей. В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ истец признан победителем аукциона. Однако после подведения итогов аукциона в связи с необходимостью заключения договора купли-продажи, выяснилось, что в соответствии с техническим паспортом площадь приобретенного истцом на аукционе нежилого помещения комнаты N N, меньше заявленной и составляет 157,7 кв.м., вместо 281,9 кв.м., в связи с чем истец считает, что он введен в заблуждение относительно площади нежилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Казаев А.И. с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным аукцион, проведенный ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара, на право покупки нежилого помещения, площадью 281,9 кв.м., 1 этаж: комнаты N N, расположенное по адресу: "адрес"; взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара денежные средства в размере 77 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 364,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по получению технического паспорта БТИ в сумме 1 288 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, оформлению доверенности в сумме 640 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2 928 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Казаев А.И. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что в нарушение ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представленное на аукцион помещение не имеет государственной регистрации, не совпадает с техническим планом ФГУП "Ростехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет кадастрового паспорта, соответственно не принадлежало ДУМИ г.о. Самары в том виде, в котором выставлено на аукцион ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии истец Казаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании аукциона недействительным и взыскании суммы задатка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 178-ФЗ и Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002г. N 585.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г. "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г. Самары" в собственности Муниципального образования - городской округ Самара находится нежилое помещение, площадью 281,90 кв.м., 1 этаж, комнаты N N, по адресу: "адрес".

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "Об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"" принято решение о приватизации объекта муниципальной собственности площадью 281,9 кв.м., 1 этаж: комнаты N N, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи на аукционе.

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N установлена начальная цена объекта в сумме 776 000 рублей 00 коп.

Установлено, что истец в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" для участия в аукционе внес задаток в размере 77 600 рублей на расчетный счет Департамента управления имуществом г.о. Самара, что соответствует 10 процентам начальной цены продаваемого объекта муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Казаевым А.И. и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор о задатке в сумме 77 600 рублей за имущество, находящееся в муниципальной собственности и выставленное на аукцион: нежилое помещение, площадью 281,9 кв.м. по адресу "адрес", 1 этаж, комнаты N N.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по подведению итогов аукциона ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Казаев А.И. признан победителем аукциона по продаже нежилого помещения, площадью 281,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (1 этаж: комнаты N N), приобретшим указанный объект по цене 3 976 000 рублей 00 коп.

Согласно пункту 19 Положения по результатам аукциона продавец и победитель аукциона (покупатель) не ранее 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона заключают в соответствии с законодательством Российской Федерации договор купли-продажи имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу 3 экземпляра договора купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью, при этом разъяснив срок заключения договора купли-продажи имущества - в течение 5 рабочих дней со дня проведения аукциона.

Из материалов дела также следует, что Казаев А.И. в ответ на предложение подписать договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением, в котором указал на то, что фактическая площадь приобретенных им на аукционе комнат N N спорного объекта недвижимости не соответствует заявленной. Значительное расхождение по площади и нумерации комнат объекта недвижимости является неустранимым препятствием для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем просил возвратить сумму задатка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком процедуры проведения торгов.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать правильным, поскольку материалами дела подтверждается, в том числе техническим паспортом спорного объекта недвижимости, тот факт, что площадь заявленных ответчиком к продаже на аукционе комнат N N составляет 157,3 кв.м., а не 281,9 как заявлено. При этом из материалов дела следует, что на 1-ом этаже имеется комната N площадью 124,6 кв.м., которая указана в договоре купли-продажи представленном истцу на подпись, однако при проведении аукциона, данная комната к продаже не заявлялась, в свидетельстве о праве собственности не указана.

Из материалов дела видно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока подписания договора купли-продажи, обращался с письмом к директору ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с просьбой устранить допущенную ошибку в выписке из реестра от 2007 г. на спорный объект недвижимости площадью 281,9 кв.м. (1 этаж комнаты N N) и оказать содействие в выдаче правильной выписки из реестра от 2007 г. с верным указанием расположения комнат 1 этаж комнаты N N).

Сведения о том, что указанные ошибки, касающиеся соответствия площади объекта 281,9 кв.м. проданным на аукционе истцу комнатам устранены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, нельзя признать правильным вывод суда об уклонении Казаева А.И. от заключения договора купли-продажи, в связи с чем судом неправильно применен пункт 12 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества, в соответствии с которым при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Из части 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 380, а также п.п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что если обязательство прекращено сторонами до наступления срока его исполнения либо прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, задаток подлежит возврату в однократном размере.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара, на право покупки нежилого помещения, площадью 281,9 кв.м., 1 этаж, комнаты N N, расположенное по адресу "адрес" взыскании с ответчика в пользу истца суммы залога в размере 77 600 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку, установлено, что к продаже на аукционе заявлялось нежилое помещение площадь, которого не соответствует указанным в свидетельстве о праве собственности комнатам.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 728 руб. (2 528 руб. + 200 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку подпункт 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождающий от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, не исключает действия положений ст. 98 ГПК РФ о возмещении выигравшей стороне судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению по основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ частично в сумме 2 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал Казаеву А.И. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца действиями ответчика, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя, получению технического паспорта БТИ не подлежат взысканию с ответчика, по тем основаниям, что в силу ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. Кроме того, доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, подлинник доверенности в дело не представлен, а технический паспорт спорного объекта недвижимости истец имел возможность получить у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казаева А.И. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании аукциона недействительным, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании аукциона недействительным и взыскании суммы задатка.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Исковые требования Казаева А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным аукцион, проведенный ДД.ММ.ГГГГ г. Департаментом управления имуществом г.о. Самара, по продаже нежилого помещения, площадью 281,9 кв.м., 1 этаж, комнаты N, расположенное по адресу "адрес".

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Казаева А.И. сумму задатка в размере 77 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 728 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: