Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7872/2012

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.,

Судей: Бочкова Л.Б., Книстяпиной Н.А.,

С участием прокурора: Гуляевой Е.С.,

При секретаре: Иванниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раваева Н.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.06.2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Раваева Н.П. о восстановлении на работе в должности врача-хирурга, хирургического отделения N1 Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N5" г.о. Тольятти с 01.03.12г., о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N5" г.о. Тольятти с 01.03.12г. средней месячной заработной оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500.000 руб. - отказать",

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., возражения на апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N5" г.о. Тольятти Леоновой Ю.А., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раваев Н.П. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N5" г.о. Тольятти (далее МБУЗ Клиническая больница N5 г.Тольятти) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что он работал в должности врача-хирурга в хирургическом отделения N1 в МБУЗ Клиническая больница N5 г.Тольятти с 1992 года. Приказом N от 07.03.2012г. уволен за прогул без уважительных причин по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ. Истец просил выдать ему трудовую книжку для подтверждения оснований для увольнения, потому что в приказе об увольнении отсутствует печать организации, однако работодатель ему отказал. Увольнение истец считает незаконным, так как при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка. С 07.03.2012г. Раваев Н.П. не работает, а из-за отсутствия трудовой книжки нет возможности трудоустроиться.

Истец просил суд восстановить его на работе в врача-хирурга в хирургическом отделения N1 в МБУЗ Клиническая больница N5 г.Тольятти, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.03.2012г. по день восстановления на работу, компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

Указанным решением суда в удовлетворении требований Раваева Н.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Раваев Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что суд не принял во внимание то, что увольнение - это крайняя мера, исключающая применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. Суд не учел, что хирурги свободно менялись дежурствами и цель их была не оставить отделение без врача, никаких требований в письменном виде об уведомлении руководства не было. За последние 2 года у ситца не было ни одного взыскания. Работодатель умышленно до настоящего времени не выдает истцу трудовую книжку. Так же истец не согласен с применением срока исковой давности, ссылаясь на то, что он был болен и дважды обращался в прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти и ответ им получен только в июне 2012г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N5" г.о. Тольятти Леонова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что истца уволили 11 марта, а 20 марта он обратился в поликлинику, состояние здоровья Раваева Н.П. не препятствовало обратиться ему в суд ранее, по поводу трудовой книжки, то 29.12.2011г. истцу была выдана трудовая книжка для оформления пенсии. Трудовую книжку в отдел кадров Раваев Н.П. не вернул. Что же касается замены дежурств, то замену необходимо согласовывать с администрацией больницы, о замене должен знать администратор, однако его истец в известность не поставил.

Прокурор Гуляева Е.С. считает решение суда правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривает, считает увольнение истца законным, нарушений процедуры увольнения не выявлено, истцом пропущен срок исковой давности, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Раваев Н.П. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда полгая его законным о обоснованным.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что приказом от 06.08.1992г. N Раваев Н.П. был принят на должность врача-хирурга в хирургическом отделения N1 в МБУЗ Клиническая больница N5 г.Тольятти.

23.02.2012г. в соответствии с составленным и утвержденным табелем-графиком выхода на работу сотрудников МБУЗ Клиническая больница N5 г.Тольятти Раваев Н.П. должен был выйти на работу, что им сделано не было.

Приказом от 07.03.2012г. к Раваеву Н.П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле, т.е. в отсутствии на рабочем месте 23.02.2012г. без уважительных причин. Днем увольнения Раваева Н.П. указано 11.03.2012г.

Факт невыхода на работу 23.02.2012г. не оспаривает и сам Раваев Н.П.

01.03.2012г. истцом были написаны письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, из них следует, что он не вышел на работу по причине невозможности выезда вечером 22.02.2012г. из г.Ульяновск в виду неисправности автомобиля, при этом доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе не представил.

Истец ссылается на то, что попросил врача-хирурга К.. заменить его 23.02.2012г.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что обеспечение замены отсутствующего работника силами отделения обеспечивается заведующим отделением, однако истец не уведомил заведующего отделением о невыходе на работу, не согласовал с ним его замену на врача-хирурга К. тем самым нарушив Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен.

Суд пришёл к правильному выводу, что истцом не представлено доказательство его позиции об уважительности не выхода его на работу в указанный день.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Раваеву Н.П. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истица на рабочем месте 23.02.2012г. без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

То обстоятельство, что истцу до настоящего времени не выдана трудовая книжка, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 28.12.2011г. Раваеву Н.П. была выдана трудовая книжка по его просьбе для оформления досрочной трудовой пенсии, что подтверждается письмом N от 19.03.2012г., письмом N от 29.03.2012г., а также показаниями свидетеля Р.

Доказательств в обоснование возврата трудовой книжки в отдел кадров Радаевым не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имеется возможности произвести запись об увольнении истца в трудовой книжке.

Кроме того, ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Раваева Н.П. не подлежат удовлетворению и по причине пропуска им срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении получен Раваевым Н.П. 11.03.2012г., а исковое заявление подано им 06.06.2012г.

Истец ссылается на то, что указанный срок им пропущен в виду нахождения его на амбулаторном лечении с 20.03.2012г. по 28.04.2012г. и в подтверждение им представлена выписка из истории болезни амбулаторного больного. Вместе с тем, из данной выписки следует, что состояние здоровья Раваева Н.П. на указанный период не препятствовало его обращению в суд.

Также нельзя признать уважительной причиной пропуска срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ожидание истцом соответствующего ответа из прокуратуры, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд иском.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда, что поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы Раваева Н.П., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно применен закон в части пропуска срока, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он основан на неправильном толковании норм трудового законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах о пропуске истцом срока для обращения в суд, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение является крайней дисциплинарной мерой, которая к Раваеву Н.П.. с учетом отсутствия у него за последние два года иных дисциплинарных взысканий, применена быть не могла, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора в случае прогула, который признается однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей является правом работодателя, и которое применено в данном случае с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 28.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раваева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: