Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-8078/2012

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Пискуновой М.В.,

Судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.,

При секретаре - Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Виктория -2" - Николаевой О.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 04.07.2012 года, которым постановлено:

" Иск Агеевой Альфии Сайфулловны удовлетворить.

Взыскать с ООО "Виктория-2" в пользу Агеевой А.С. задолженность по заработной плате в сумме 134.863 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 11.890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО "Виктория-2" в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 4.135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 06 копеек. "

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав пояснения, представителя ответчика - ООО "Виктория" - Митину Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, истца - Агеевой А.С. возражавшей апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Виктория - 2" о взыскании не выплаченной заработной платы, указав в иске, что она с 12.01.2009 года работала в ООО "Виктория - 2" в должности главного бухгалтера. 25.10.2010 года была уволена. Истица утверждает, что в период работы - с 01.08.2009 г. по 25.10.2010 года ей не выплачивалась заработная плата. Задолженность за указанный период составила 134 863 рубля. По указанным основаниям истица просила взыскать с ответчика с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 134 863 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 11 890 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик в лице конкурсного управляющего ООО "Виктория - 2" не согласился с решением, подав апелляционную жалобу на него, в которой просит решение отменить, постановить по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно не применены положения ст. 392 ТК РФ, которой установлено право работника на обращение с суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении 3-ох месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права. Ответчик полагает, что истице было известно о нарушении её прав с 25.10.2010 г. то есть с момента увольнения, однако в суд она обратилась лишь 12.05.2012 г. Ответчиком было заявлено о пропуске срока, истцом доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Кроме того ответчик полагает, что истицей не доказан факт не выплаты заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица - Агеева А.С. исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила дополнительно, что с иском о взыскании заработной платы она не обращалась, поскольку рассчитывала на добровольное исполнение обязательства ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает, решение подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения о полном отказе в исковых требованиях, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2009 г. Агеева А.С. принята на работу в ООО "Виктория- 2", что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором от 12.01.2009 г. 25.10.2010 года Агеева А.С. уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Так же из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 г. по делу по заявлению ООО "Виктория-2" о признании несостоятельным, в отношении ООО "Виктория-2" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден С. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 г. в отношении ООО "Виктория-2" была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим был утвержден С. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 г. С. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 г. от ООО "Виктория- 2" признано несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Н.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).

Согласно справке (л.д. 9) от 25.10.2010 года подписанной внешним управляющим ООО "Виктория - 2" - Сафроновым А.В. задолженность по заработной плате гл. бухгалтеру ООО "Виктория -2" составляет 134 863 руб.

В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня поле предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-ох месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, истице о нарушении её права на выплату заработной платы было известно с момента её увольнения - то есть с 25.10.2010 года. Осведомлённость истицы о наличии задолженности по заработной плате подтверждается и указанной справкой выданной ей тем же числом. С иском в суд истица обратилась лишь 12.05.2012 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

Между тем суд, в нарушение указанных норм, удовлетворил исковые требования заявленные истицей за пределами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований для восстановления срока не уставлено. Доводы истицы о пропуске срока в связи тем, что она рассчитывала на добровольное исполнение обязательств ответчиком, не могут быть приняты во внимание. В качестве уважительных причин могут рассматриваться обстоятельства, препятствующие обращению в суд, таких обстоятельств не установлено, истица на такие обстоятельства не ссылается.

Вывод суда, обоснованный ст. 395 ТК РФ, в соответствии с которой, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, о том, что данная норма содержит ограничение по применению срока давности на обращение в суд, является ошибочным.

Истечение срока исковой давности в соответствии с ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Ст. 395 ТК РФ не содержит ограничение по применению данного срока. Работодатель вправе заявить о пропуске срока по неуважительным причинам, что им было сделано, и требования истца при отсутствии оснований к восстановлению срока исковой давности, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать полностью в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 04.07.2012 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Виктория -2" - Николаевой О.В., постановив по делу новое решение: - в иске Агеевой А.С. к ООО "Виктория - 2" о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отказать полностью.

Председательствующий:

Судьи: