Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8981

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.

При секретаре Егоровой Ю.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Виктория-2" Николаевой О.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 9 июля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Рензяева А.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Виктория-2" в пользу Рензяева А.Б. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Виктория-2" в пользу бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО "Виктория-2" Митиной Е.А., возражения по доводам жалобы Рензяева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рензяев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Виктория-2" о взыскании заработной платы, указав, что с 21.02.2007 г. по 25.10.2010 г. он работал в ООО "Виктория-2" в должности "данные изъяты".

Указывая на то, что с 01.04.2010 г. ему не выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате с 01.04.2010 по 25.10.2010 г. составляет "данные изъяты" рублей, Рензяев А.В. просил суд взыскать с ООО "Виктория-2" невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей и проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым конкурсный управляющий ООО "Виктория-2" не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, согласно который конкурсный управляющий указывает на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Виктория-2" Митина Е.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рензяев А.Б. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается что с 21.02.2007 г. по 25.10.2010 г. Рензяев А.Б. работал в ООО "Виктория-2" в должности "данные изъяты", что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором от 01.06.2007 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 г. по делу по заявлению ООО "Виктория-2" о признании несостоятельным, в отношении ООО "Виктория-2" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Сафронов А.В. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 г. в отношении ООО "Виктория-2" была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим был утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 г. Сафронов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 г. ООО "Виктория-2" было признано несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Николаева О.В.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применение пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя заявленные требования истца, и взыскивая с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты" руб., суд, приняв во внимание справку внешнего управляющего Сафронова А.В. от 25.10.2010, согласно которой задолженность по заработной плате Рензяева А.Ю. составляет "данные изъяты" рублей, при отсутствии сведений о выплате истцу данной суммы, со ссылкой на положения ст. 395 ТК РФ, пришел к выводу о том, что положения указанной выше нормы не содержат ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, поскольку единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Между тем, указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствующими нормам трудового права.

Положения ст. 395 ТК РФ об удовлетворении денежных требований работника при признании их обоснованными предусматривают указание удовлетворения денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого работник имеет право обратиться в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Начало трехмесячного срока, определенного указанной выше нормой, в данном случае следует исчислять с момента увольнения истца, когда согласно ст. 140 ТК РФ должен был быть произведен окончательный расчет с работником.

Поскольку с момента увольнения - 25.10.2010 года, а также с момента выдачи прежним внешним управляющим справки о задолженности- 26.10.20010 года истец никаких мер к разрешению вопроса о выплате заработной платы не предпринимал, за разрешением данного спора обратился только в суд 12.05.2012 года, т.е. по истечение определенного законом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с заявленными требованиями, поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для применения пропуска срока обращения в суд при рассмотрении данного спора и в соответствии со ст. 152 ГПК РФ основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия считает также необходимым принять во внимание, что истцом не предоставлено сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке и определенные сроки. Наличие у истца справки о задолженности от 26.10.2010 года не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, с которыми истец обратился по истечении полутора лет после её выдачи.

Из представленного суду реестра требований кредиторов ООО "Виктория-2" следует, что требования истца в реестр кредиторов не включены. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец, зная о введении в отношении работодателя процедуры наблюдения, требований о задолженности к ответчику не предъявлял. Доказательств того, что работодатель предлагал обратиться истцу с вопросом о выплате заработной платы за пределами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, но до обращения истца в суд, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 9 июля 2012 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рензяеву А.Б. к ООО "Виктория-2" о взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи: