судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
При секретаре Егоровой Ю.К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Виктория-2" Николаевой О.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 9 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Рензяева А.Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Виктория-2" в пользу Рензяева А.Б. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"
Взыскать с ООО "Виктория-2" в пользу бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО "Виктория-2" Митиной Е.А., возражения по доводам жалобы Рензяева А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рензяев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Виктория-2" о взыскании заработной платы, указав, что с 21.02.2007 г. по 25.10.2010 г. он работал в ООО "Виктория-2" в должности "данные изъяты".
Указывая на то, что с 01.04.2010 г. ему не выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате с 01.04.2010 по 25.10.2010 г. составляет "данные изъяты" рублей, Рензяев А.В. просил суд взыскать с ООО "Виктория-2" невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей и проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым конкурсный управляющий ООО "Виктория-2" не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, согласно который конкурсный управляющий указывает на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Виктория-2" Митина Е.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рензяев А.Б. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается что с 21.02.2007 г. по 25.10.2010 г. Рензяев А.Б. работал в ООО "Виктория-2" в должности "данные изъяты", что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором от 01.06.2007 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 г. по делу по заявлению ООО "Виктория-2" о признании несостоятельным, в отношении ООО "Виктория-2" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Сафронов А.В. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 г. в отношении ООО "Виктория-2" была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим был утвержден Сафронов А.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 г. Сафронов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 г. ООО "Виктория-2" было признано несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Николаева О.В.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применение пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Удовлетворяя заявленные требования истца, и взыскивая с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты" руб., суд, приняв во внимание справку внешнего управляющего Сафронова А.В. от 25.10.2010, согласно которой задолженность по заработной плате Рензяева А.Ю. составляет "данные изъяты" рублей, при отсутствии сведений о выплате истцу данной суммы, со ссылкой на положения ст. 395 ТК РФ, пришел к выводу о том, что положения указанной выше нормы не содержат ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, поскольку единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Между тем, указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствующими нормам трудового права.
Положения ст. 395 ТК РФ об удовлетворении денежных требований работника при признании их обоснованными предусматривают указание удовлетворения денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого работник имеет право обратиться в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Начало трехмесячного срока, определенного указанной выше нормой, в данно
