Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7602/2012

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Желтышевой А.И.,

Судей: - Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.

при секретаре - Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зюляева Е.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18.06.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зюляева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Центр технического развития средств пожарной безопасности "Пиролайн" о взыскании о неполученного заработка, процентов, компенсации морального вреда и внесении записей в трудовую книжку отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., Зюляева Е.А. и его представителя Решетова В.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюляев Е.А. обратился в суд с иском к ООО Центр технического развития средств пожарной безопасности "Пиролайн" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, неполученного заработка, процентов, компенсации морального вреда и внесении записей в трудовую книжку. В заявлении указал, что приказом N от 01.12.2005г. он был принят на работу, на должность начальника Отрадненского филиала ООО ЦТР СПБ "Пиролайн". 31.08.2010г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе Зюляева Е.А. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Трудовую книжку истец получил от ответчика лишь 02.08.2011г. по почте. Истец утверждал, что в результате неправомерных действий ответчика, не мог устроиться на работу, встать на учёт в качестве безработного для получения пособия, то есть ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, либо получать пособие и обязан возместить неполученный средний заработок в размере 62330 руб. 80 коп. Кроме того, ответчик не выплатил истцу начисленную заработную плату за июнь, июль и август 2010 года в размере 17100 руб. В течение всего периода с момента увольнения, до момента получения трудовой книжки и после этого с целью получения иных документов, связанных с работой, истец предпринимал, предусмотренные законом меры для защиты своих прав.

17.08.2011г. Центральным районным судом г. Тольятти было принято заочное решение об удовлетворении иска прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах Зюляева Е.А. о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 7055 рублей

За нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 9531 руб. 70 коп.

Зюляев Е.А. считает, что умышленные и виновные неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в 70 000 руб.

Для оказания правовой помощи, подготовки искового заявления и представительства в суде истцом произведены расходы в размере 10 000 рублей

Учитывая изложенное, впоследствии, уточнив свои требования, Зюляев Е.А. просил суд взыскать с ответчика не полученный заработок за период с 31.08.2010г. по 02.08.2011г. в размере 62330 рублей 80 копеек, проценты за задержку выплаты указанных сумм в размере 9531 рублей 70 копеек. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей, обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения (прекращении трудового договора) - 02 августа 2011 года, внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 33 от 31.08.2010 г., внести запись о новом дне увольнения - 02 августа 2011 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании пропуска истцом срока не обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Зюляев Е.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Решетов В.В. заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, полагали, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительным причинам.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приказом N от 01.12.2005 года истец был принят на работу, на должность начальника Отрадненского филиала ООО ЦТР СПБ "Пиролайн".

31.08.2010 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, по инициативе Зюляева Е.А. по пункту 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ

Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора - о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и внесении записей в трудовую книжку.

Между тем, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, как установлено судом, истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 02.03.2012 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что он, не имея на руках трудовой книжки, приказа о приеме на работу и об увольнении, не мог своевременно обратиться с исковыми требованиями к ответчику, суд правильно посчитал необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если предоставление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что по ходатайству Зюляева Е.А. возможно было истребовать у ответчика все необходимые доказательства, касающиеся работы истца в ООО ЦТР СПБ "Пиролайн"

Более того, как усматривается из материалов дела и пояснений самого истца трудовую книжку он получил 02.08.2011 года, в связи с чем, как правильно указано судом, с этого времени истец имел доказательства того, что он действительно работал у ответчика и был уволен.

Доводы истца о том, что он узнал о своих нарушенных трудовых правах только после получения решения Центрального районного суда г. Тольятти, которым в пользу Зюляева Е.А. с ООО ЦТР СПБ "Пиролайн" взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 7055 руб., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как усматривается из обращений истца в инспекцию по труду, прокуратуру, он знал о своих нарушенных трудовых правах сразу после увольнения.

Более того, из жалобы Зюляева Е.А. прокурору РФ, направленной уже после получения трудовой книжки, усматривается, что истец знал о его нарушенных правах и препятствия к обращению в суд за их восстановлением отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, в связи с истечением срока для обращения в суд, о чём ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, срок подлежит восстановлению, не заслуживают внимания, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов изложенных в жалобе, истцом представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зюляева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: