Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5090

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Дудкина А.В. к В.В.С. об определении доли квартиры, подлежащей взысканию по апелляционной жалобе Дудкина А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Вдовицина В.С.- Васильевой Д.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкин А.В. обратился в суд с иском к Вдовицину А.В. об определении доли квартиры, подлежащей взысканию, мотивируя заявленные требования следующим. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года с ответчика в пользу Дудкина А.В. взысканы денежные средства в сумме 305000 руб. Решением мирового судьи с Вдовицина А.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения вышеназванного решения суда. До настоящего времени решения судов не исполнены, общий размер долга составляет около 400000 рублей. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011года за Вдовициным А.В. определена в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Общая площадь квартиры "адрес" составляет 59,8 кв.м, а ее рыночная стоимость - 1200000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просил суд обратить взыскание на 1/3 доли от 1/2 доли квартиры "адрес".

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Дудкин А.В.ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что постановленное решение препятствует восстановлению его нарушенных имущественных прав.

В поданных возражениях Вдовицин В.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии счастью 1 статьи 40Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Материалами дела установлено, что заочным решением Заводского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2010 г. с Вдовицина В.С. в пользу Дудкина А.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 300000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6200 рублей (л.д.10-11).

Решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 19 мая 2011 г. с Вдовицина В.С. в пользу Дудкина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3660 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 рублей 60 копеек ежедневно, начиная с 19 апреля 2011 г. по день фактического исполнения решения Заводского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2010 г., расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей (л.д. 12).

До настоящего времени указанные решения суда не исполнены.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011года за Вдовциным В.С. определена 1/2 доля в общем имуществе, нажитым с супругой Вдовициной Е.Е., а именно определена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" (л.д. 14-15).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Вдовицин В.С. не имеет прав на какие - либо другие жилые помещения.

Квартира "адрес" имеет общую площадь 59,8 кв. метра, в ней проживают и зарегистрированы: В.Е.Е.(бывшая супруга), В.О.В.(дочь) и Вдовицину В.С. (л.д.69, 71-73).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение взыскания на данный объект недвижимости явно не превышает уровень достаточный для обеспечения разумной потребности Вдовицина В.С., Вдовициной Е.Е. и Вдовициной О.В. в жилище и сохранения жилищных условий, необходимых для их нормального существования.

Кроме того, установленная ответчику 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", является его единственным местом жительства, в связи с чем, согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на нее не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений (из предмета и основания заявленных требований), закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи