Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-4908/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Додоновой А.И. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года, по делу по иску Додоновой А.И. к районному муниципальному учреждению культуры "Екатериновское межпоселенческое социально-культурное объединение" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:

"исковые требования Додоновой А.И. к районному муниципальному учреждению культуры "Екатериновское межпоселенческое социально-культурное объединение" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Додоновой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя районного муниципального учреждения культуры "Екатериновское межпоселенческое социально-культурное объединение" по доверенности Недовба А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савиной С.В. полагавшей оставить решение без изменений, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Додонова А.И. обратилась в суд с иском к районному муниципальному учреждению культуры "Екатериновское межпоселенческое социально-культурное объединение" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что с 10 марта 1999 года работала "данные изъяты", а с 01 июля 2003 г. "данные изъяты" Дома культуры "адрес". Приказом N от 27 апреля 2012 г. с истцом расторгнут трудовой договор, и она уволена по п.3 ст.81 ТК РФ (как несоответствующая занимаемой должности). 28 апреля 2012 г. Додоновой А.И. выдана трудовая книжка.

Истец не согласилась с увольнением, полагает, что ответчиком нарушены требования закона, ее не ознакомили с приказом об увольнении, с результатами аттестации, сама аттестация фактически не проводилась, об увольнении узнала только при получении трудовой книжки. Вместе с тем до 06 мая 2012 г. истец продолжала осуществлять трудовую функцию, пока работодателем не было сказано о необходимости освободить место работы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела. Срок на обращение в суд пропустила, так как не знала о сокращенном сроке, кроме того, подавала жалобу в Государственную инспекцию труда по Саратовской области и после получения ответа обратилась в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу районное муниципальное учреждение культуры "Екатериновское межпоселенческое социально-культурное объединение" указывает, что решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2012г. законно, обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Додоновой А.И. без удовлетворения. Додонова А.И. по собственной инициативе продолжала выходить на работу, о чем работодатель не знал. Зарплата ей не начислялась. На прежнее место работы Додонова А.И. выходила без ведома и поручения работодателя, пользуясь возможностью, как бывший директор, доступа в помещение. Как только работодателю стало известно о факте прихода Додоновой А.И. на прежнее место работы, ее деятельность была пресечена. Уважительных причин позволяющих восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на обращение в суд не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Разъясняя применение действующего трудового законодательства, Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) в п. 5 постановления определил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 N 6).

Материалами дела установлено, что приказом районного муниципального учреждения культуры "Екатериновское межпоселенческое социально-культурное объединение" за N от 27 апреля 201г. Додонова А.И., "данные изъяты", уволена 27 апреля 2012 г. по п. 3 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности.

С указанным приказом Додонова А.И. ознакомиться отказалась, что подтверждается актом N об отказе от подписания приказа N от 27 апреля 2012 г. о прекращении трудового договора с Додоновой А.И.

Трудовая книжка получена Додоновой А.И. под роспись 28 апреля 2012 г.

В суде апелляционной инстанции Додонова А.И. подтвердила, что после прекращения трудовых отношений и выдачи трудовой книжки какие либо поручения работодателем ей не давались, зарплата не начислялась и не выплачивалась. До 06 мая 2012 г. она выходила на прежнее место работы без ведома и поручения работодателя.

Согласно табелям учета рабочего времени за апрель и май 2012 г., а также расчетно-платежным ведомостям за аналогичный период, с 28 апреля 2012 г. Додонова А.И. в трудовых отношениях с ответчиком не находилась.

Ответчик в отзыве на иск просит применить к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Додонова А.И. достоверно знала о своем увольнении и имела возможность защитить нарушенное право в специальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, т.е. до 28 мая 2012 г., однако иск подан лишь 13 июня 2012 года.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Доводы, изложенные истцом в качестве доказательств для восстановления срока объективно не препятствовали истцу в реализации права на подачу настоящего иска в суд и не могут быть расценены в качестве уважительных причин для пропуска установленного законом срока. Додоновой А.И. был выбран способ защиты путем обращения в Государственную инспекцию труда по Саратовской области.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додоновой А.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: