Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-5201/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Поляниной О.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Э.М. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03.07.2012 года, которым Петрову Э.М. отказано в удовлетворении иска к Военному комиссариату Саратовской области о признании права на выплату с 01.01.2011 года денежной компенсации возмещения вреда здоровью в размере ? копейки с дальнейшей индексацией исходя из уровня инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя истца К., действовавшей на основании доверенности от ? года, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставление решения суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Э.М. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что ? года был признан ? "данные изъяты", полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий аварий на Чернобыльской атомной электростанции (далее - Чернобыльской АЭС) с установлением ?.. С ? года является ?..бессрочно. В связи с изменением "данные изъяты" по заявлению Петрова Э.М. ему была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере ?. рублей с 01 апреля 2003 года. Вплоть до конца 2010 года ответчик выплачивал истцу возмещение вреда в фиксированной сумме, установленной ранее в феврале 2001 года Федеральным законом от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В январе 2011 года истец обратился в Военный комиссариат Саратовской области с просьбой осуществить перерасчет, получаемой им ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, однако получил отказ. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова было установлено, что по состоянию на 01.01.2011 года истцу должно выплачиваться возмещение вреда в размере ?.копеек исходя из того, что на момент, когда он получил право на выплаты вместе с первичным установлением ? в марте 1998 года, его денежное довольствие составляло?. копеек. При этом, учитывалась также ?..и последующее изменение. Таким образом, получаемое истцом в настоящее время возмещение вреда здоровью рассчитано по правилам, установленным законодательством для возмещения вреда здоровью, полученного при исполнении трудовых обязанностей. 09.12.2010 года принят Федеральный закон N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов: за 1971 год и предшествовавшие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3. (ст. 12 Закона). Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что ежемесячные выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов. Таким образом, средняя заработная плата, полученная до установления ?в 1998 году должна увеличиться до 01.05.2002 года (включительно) в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с пунктом 11 статьи 12 указанного закона размер ежемесячной страховой выплаты индексируется, начиная с июня 2002 года с учетом уровня инфляции, коэффициенты которой определяются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, на период 01.01.2011 года сумма возмещения вреда здоровью истца должна составлять ?.. копеек, согласно представленному расчету.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров Э.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования, либо направить дело на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Кроме этого, в жалобе истец указал, что в соответствии с изменениями внесенными в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", он имеет право на перерасчет всех установленных ранее любым законным способом возмещений вреда здоровью. Закон не содержит ограничения по кругу лиц, которым может быть произведен перерасчет компенсаций и тому обстоятельству, что возмещения назначались в судебном порядке. Считает, что лица, получившие увечье на производстве, имеют полное право воспользоваться теме же изменениями в законодательстве, что прочие инвалиды - чернобыльцы. Право предъявление подобных требований прямо предусмотрено частью 3 статьи 209 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района города Саратова просит оставить решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03.07.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Петрова Э.М. без удовлетворения.

Петров Э.М. и представитель Военного комиссариата Саратовской области, извещённые о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из статей 1,2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Как следует из статьи 1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В соответствии со статье 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует, что разрешая споры, возникшие по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до 15 февраля 2001 года, необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24.12.1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.1995 года N 180-ФЗ).

С 6 января 2000 года названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие закон от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", начиная с 6 января 2000 года подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью был нанесен до его вступления в силу. При этом, возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 года N31-ФЗ) гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 или пунктом 11 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи с положениями его статьи 1 и пункта 3 статьи 2 не предполагают придание обратной силы новому порядку компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым размеры соответствующих выплат ранее были установлены в соответствии с судебными решениями, принятыми в период со дня вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П (19 июня 2002 года) до дня вступления в силу названного Федерального закона (29 мая 2004 года).

Между тем ни сама статья 3, ни принятые на её основе нормативные правовые акты не предполагают проведение какого-либо перерасчета установленных в соответствии с судебными решениями размеров компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При этом, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановление суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Петров Э. М. является ?.МО РФ с ? года, принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, с ? года признан ?.., полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС с установлением ?., с ?. года является ?. бессрочно. В связи с инвалидностью, вплоть до конца 2010 года ответчик выплачивал ему возмещение вреда в фиксированной сумме, установленной ранее в феврале 2001 года Федеральным законом от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Петров Э.М. впервые обратился с заявлением о назначении ежемесячной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью в Военный комиссариат Саратовской области 18.05.2001 года. В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истцу была назначена ежемесячная денежная компенсация с ? года в размере ?. рублей в месяц. В связи с изменением группы инвалидности и по заявлению Петрова Э.М. ему была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере ?.рублей с ?. года.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.03.2011 года было постановлено: "обязать ответчика выплачивать в пользу Петрова Э.М. с 01.02.2011 года ежемесячную денежную сумму возмещения вреда здоровью в размере ?. копеек с дальнейшей индексацией исходя из уровня инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцу, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.03.2011 года уже установлена ежемесячная денежная сумма возмещения вреда здоровью, учитывая его выбор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Петров Э.М. имеет право на перерасчет всех установленных ранее возмещений вреда здоровью и иные доводы жалобы, не состоятельны, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Указанная норма установила правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Э.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: