Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-5162

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коршикова А.М. к Ошменской Г.В., Прошиной Э.С., Ошменскому А.С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Коршикова А.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Ошменской Г.В., Прошиной Э.С., возражавших против доводов жалобы, представителя третьего лица Фадеева В.О. по доверенности Дириной Л.И., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршиков А.М. обратился в суд с иском к ФИО20 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что с весны 2008 г. занимался проектом по строительству поселка типа "Таунхаус", для чего необходимо было приобрести земельный участок. Ошменский С.Г. предложил помощь в поиске земельного участка и в ноябре 2009 г. сообщил, что нашел необходимый вариант. 16 января 2009 г. истцом ответчику передан аванс для оформления проектной документации и приобретения земельного участка в размере 7500000 руб. Полагал, что между ними заключен договор поручительства, по которому Ошменский С.Г. свои обязательства не выполнил, поэтому вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 19 апреля 2012 г. в связи со смертью ФИО21 была произведена замена ответчика на наследников по закону, принявших наследство, Ошменскую Г.В., Прошину Э.С., Ошменского А.С.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, денежные средства в сумме 7500000 руб.

Решением суда от 22 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Коршикову А.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Коршиков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции. Автор жалобы считает, что установление судом рыночной стоимости наследственного имущества по другому делу, в котором он не участвовал, не имеет значения по настоящему делу. Полагает, что суд необоснованно сослался на отсутствие в договоре поручения такого условия как "вознаграждение поверенного", поскольку письменный договор между сторонами не заключался. Необоснованным считает отказ суда в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Считает, что обстоятельства, определенные судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству им доказаны.

Истец Коршиков А.М., его представитель по доверенности Коршиков Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Ошменский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Фадеев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц АКБ "Газнефтьбанк", КБ "БФГ-Кредит" в судебное заседание не явилсиь, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом доверитель, в силу ст. 972 ГК РФ, обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Поверенный в соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения с ФИО11 договора поручения истцом представлена расписка от 16 января 2009 г. следующего содержания "в рамках инвестиций проекта строительства поселка "Таунхаус" для разработки проектной документации и приобретения земельных участков мною ФИО11 получен аванс от Коршикова A.M. в размере семь миллионов пятьсот тысяч руб. (7500 000 руб.)".

15 июня 2010 г. ФИО11 умер.

Наследниками по закону первой очереди после умершего ФИО11 являются: супруга Ошменская Г.В., дочь Прошина Э.С., сын Ошменский А.С.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно требованиям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец утверждал, что получив денежные средства по договору поручения, ФИО11 принятые на себя обязательства не исполнил. Ответчики возражали против возврата денежных средств, поскольку вся наследственная масса после умершего ФИО11 распределена, кроме того, оспаривали подлинность представленной расписки.

Для проверки данных обстоятельств по ходатайству истца судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза в ООО "Научно "данные изъяты"", согласно выводам которой рукописный текст расписки от 16 января 2009 г., начинающийся словами "расписка в рамках?" и заканчивающийся "? в размере семь млн. пятьсот тыс. руб., (7500000 ?16.01.09" выполнен ФИО11 Установить выполнена ли подпись в расписке ФИО11 или иным лицом не представилось возможным.

Оценив указанное заключение наравне с другими представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что договор поручения не заключен, а представленная истцом расписка не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между ФИО11 и Коршиковым А.М.

Судом также установлено, что наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый N, рыночная стоимость 340 168 руб.) площадью 339 кв. м, и расположенный на нем жилой дом (рыночная стоимость 1 265 831 рубль), по адресу: "адрес" "адрес"

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 10,4 кв. м, инв. N, литер Гг1, расположенное по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 6 500 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 262,9 кв. м, инв. N, литер Д, расположенное по адресу: "адрес", рыночная стоимость 657 000 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1301,1 кв. м, инв. N, литер А, расположенное по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 3 903 500 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 71,7 кв. м, инв. N, литер Б, расположенное по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 181 000 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 90,7 кв. м, инв. N, литер В, расположенное по адресу: "адрес", район протоки реки Сазанка, рыночной стоимостью 227 000 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение: берегоукрепительная стенка, назначение: сооружение, объект незавершенный строительством, протяженностью 124,8 кв. м, инв. N, литер I, расположенное по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 325 500 руб.;

- 11/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилые встроенные помещения на первом этаже двухэтажного дома, литер В, общей площадью 95,2 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" рыночной стоимостью 157 630 руб.;

- 1/12 долей в праве общей долевой собственности на помещение N, расположенное на первом этаже, общей площадью 78,3 кв. м, по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 1 961 66 руб. 67 коп.;

- 1/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание, литер А, общей площадью 96 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" рыночной стоимостью 195166 руб. 67 коп.;

- 1/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, литер Б, общей площадью 95,1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" рыночной стоимостью 193333 руб. 33 коп.;

- 1/6 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, литер А, общей площадью 392,4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 1 999 500 руб.;

- доле уставного капитала ООО ИСК " "данные изъяты"" (ИНН 6452918069, ОГРН 1066450107646), что составляет 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб.;

- доли уставного капитала " "данные изъяты"", что составляет 8,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 8 500 руб.;

- доли уставного капитала ООО " "данные изъяты"." (ИНН 6453050603, ОГРН 1026403057031), что составляет 7,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 750 рублей, рыночной стоимостью 27387 руб. 50 коп.;

- 3133/20000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 155,4 кв. м, расположенное по адресу: г. "адрес", рыночной стоимостью 194715 руб. 95 коп.;

- 3133/20000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 495,9 кв. м, расположенное по адресу: г. "адрес", рыночной стоимостью 615007 руб. 90 коп.;

- 3133/20000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 655,7 кв. м, расположенное по адресу: г. "адрес", рыночной стоимостью 825545 руб. 50 коп.;

- 3133/20000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 539,8 кв. м, расположенное по адресу: г. "адрес", рыночной стоимостью 618017 руб. 65 коп.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак О 677 УМ 64, год выпуска 2008, цвет серый, номер двигателя IVD 0029308, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J604016539, рыночной стоимостью 663 634 руб.;

- 1/2 доли прав и обязанностей арендатора по договору N 211 аренды земельного участка от 03 марта 2004 г., общей площадью 7165 кв. м., рыночная стоимость права аренды составляет 2 845 000 руб. Учитывая, что помимо ФИО11 арендаторами данного земельного участка на день его смерти являлись 6 человек, соответственно рыночная стоимость прав аренды составляет 1/2:6=1/12 прав и обязанностей арендатора земельного участка, или в денежном выражении - 2 845 000 * 1/12 = 237083 руб. 33 коп., которая подлежит учету в наследственной массе, пропорционально принятым наследниками долям;

- 1/2 доли прав и обязанностей арендатора по договору N аренды земельного участка от 29 октября 2002 г. на земельный участок, занимаемый административным зданием и служебными гаражами по адресу: "адрес" общей площадью 413 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 131540 руб. 49 коп. Рыночная стоимость права аренды земельного участка, занимаемого административным зданием и служебными гаражами по адресу: "адрес", общей площадью 413 кв. м., на день открытия наследства, составляет 22740 руб. 13 коп., 1/2 доли прав и обязанностей арендатора составляет 11370 руб. 06 коп. Учитывая, что помимо ФИО11 арендаторами данного земельного участка на день его смерти, являлись 8 человек, соответственно 1/2 наследуемой доли от 1/8 прав и обязанностей арендатора земельного участка составляет 1/16 доли, рыночной стоимостью прав аренды в размере 1 421 руб. 16 коп., из которых 1/2 составляет долю пережившего супруга Ошменской Г.В., соответственно учету в наследственной массе подлежит 710 руб. 58 коп., пропорционально принятым долям;

- доли уставного капитала ООО " "данные изъяты"" (ИНН 6450068715, ОГРН 1036405021003) номинальной стоимостью 3 600 руб.;

- доли уставного капитала ООО " "данные изъяты"" (ОГРН 1046405010343) номинальной стоимостью 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследственного имущества недостаточно для погашения указанной денежной суммы.

Определяя стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, суд обоснованно принял во внимание другие, имеющиеся долги наследодателя, которые счел установленными и подлежащими включению в наследственную массу.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 г. с наследников Ошменской Г.В., Ошменского А.С, Прошиной Э.С. по долгам наследодателя ФИО11 в пользу Фадеева В.О. взыскана задолженность в следующем размере: с Ошменской Г.В.- 673643 руб. 84 коп., с Ошменского А.С. - 336821 руб. 92 коп., с Прошиной Э.С. - 112273 руб. 98 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 г. с Ошменской Г.В., Ошменского А.С. в пользу Фадеева В.О. взысканы денежные средства в размере: с Ошменской Г.В. - 3 000 000 руб., с Ошменского А.С. - 1 000 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 г. с Ошменской Г.В. в пользу ФИО16 были взысканы денежные средства в сумме 800 000 руб. по простому векселю от 29 ноября 2007 г., выданному Ошменской Г.В.

Судом первой инстанции принята во внимание расписка ФИО16 о получении от Ошменской Г.В., Ошменского А.С, Прошиной Э.С. 1 211 200 руб. в счет погашения долга по простому векселю и заочному решению Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 г.

Указанный долг признан судом совместным долгом супругов, 1/2 доли подлежащей учету в наследственной массе в сумме 605 506 руб. и учел выплаченную сумму соразмерно принятым долям в наследстве с Ошменского А.С. в размере 363 360 руб., с Прошиной Э.С. - 121 120 руб., с Ошменской Г.В. - 121 120 руб.

Судом принято во внимание нотариально удостоверенное соглашение об отступном от 11 октября 2010 г., согласно которому ФИО17 предъявила к исполнению требования по договору займа от 25 марта 2008 г. с объемом долговых обязательств в размере 380 000 руб., должником является Ошменская Г.В.

Долговые обязательства перед кредитором были исполнены Ошменской Г.В. путем передачи на основании соглашения об отступном от 11 октября 2010 г. 11/200 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, общей площадью 95,2 кв. м литер В, расположенного по адресу: "адрес"-В, рыночной стоимостью 157 630 руб.

Так же судом принято во внимание нотариально удостоверенное соглашение об отступном от 11 октября 2010 г., согласно которому Липский B.C. предъявил к исполнению требования по договору займа от 25 марта 2008 г. с объемом долговых обязательств в размере 950 000 руб., должником является Ошменская Г.В.

Долговые обязательства перед кредитором были исполнены Ошменской Г.В. путем передачи на основании нотариально удостоверенного соглашения об отступном от 11 октября 2010 г:

1/12 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, общей площадью 96 кв. м, литер А, расположенное по адресу: "адрес" рыночной стоимостью 195166 руб. 67 коп.;

1/12 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, общей площадью 95,1 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: "адрес" рыночной стоимостью 193333 руб. 33 коп.;

1/12 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество -помещение N, общей площадью 78.3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 196166 руб. 67 коп.;

Суд счел указанные долги подлежащими включению в наследственную массу в следующем размере: совокупный долг Липского B.C. и ФИО17 составляет 1 330 000 руб., 1/2 от которого это долг Ошменской Г.В., а 1/2 в размере 665 000 руб. - сумма, подлежащая включению в наследственную массу. Рыночная стоимость переданных, на основании соглашений об отступном, долей недвижимого имущества составляет 742296 руб. 67 коп. Соответственно разница между рыночной стоимостью имущества и суммой долга составляет 77296 руб. 76 коп.

13 октября 2011 года Кировским районным судом г. Саратова по делу по иску коммерческого банка " "данные изъяты"" о взыскании 58335 675 руб. 52 коп. с учетом стоимости наследственного имущества и имущественных обязанностей наследодателя, было постановлено решение о взыскании с наследников Ошменской Г.В., Ошменского А.С, Прошиной Э.С. в пользу коммерческого банка " "данные изъяты"": с Ошменского А.С. - 5 370 447 руб. 50 коп., с Прошиной Э.С. - 2123482 руб. 49 коп., с Ошменской Г.В. - 1643482 руб. 49 коп.

Таким образом, обоснованным является вывод суда об отсутствии наследственного имущества, необходимого для удовлетворения требований Коршикова А.М.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков 7500000 руб. не имеется, в виду недостаточности наследственного имущества ФИО11

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята за основу рыночная стоимость наследственного имущества по другому делу, в котором Коршиков А.М. не принимал участия, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества истцом Коршиковым А.М. суду не представлено.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку у суда не имелось оснований не доверять результатам почерковедческой экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имеющими высшее юридическое и техническое образование, квалификацию судебных экспертов по специальности "Криминалистическая экспертиза" и с правом производства экспертиз по исследованию материалов письма и документов, технико-криминалистических экспертиз документов, почерковедческих, портретных экспертиз, стаж работы по специальности соответственно с 1965 года и с 1994 года, предупрежденными об обязанностях эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось, выводы сделаны экспертами с достаточной ясностью и полнотой, противоречий не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршикова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи