Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2012 г. по делу N 33-57/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Борисовой Е.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к Дружинской Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки,

по частной жалобе Ханты-Мансийского банка открытого акционерного обществана определение Радужнинского городского суда от 15 ноября 2011 года о прекращении производства по делу, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1188/2011 по иску открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк к Дружинской Наталии Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки - прекратить.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский банк (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Дружинской Н.М. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты) рублей под 16 % годовых сроком до (дата обезличена). В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком неоднократно нарушались, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, в том числе (данные изъяты) рублей - сумма кредита, (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек - проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек - штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга, (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейка - штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Сивцова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила судебное заседание по делу отложить, заявила о намерении предоставить в суд сведения о наличии у ответчика в городе Радужный недвижимого имущества, поскольку Банк намерен воспользоваться положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ и взыскать задолженность по кредиту за счет наследственного имущества ответчика. Заявила ходатайство об истребовании судом в регистрирующем органе г.Радужный сведений о зарегистрированных правах ответчика на объекты недвижимости.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом установлено, что Дружинская Наталия Михайловна умерла (дата обезличена).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Ханты-Мансийский банк ОАО не согласился.

В доводах жалобы истец указал на незаконное прекращение судом производства по делу без установления у умершего наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследственного имущества. Исходя из предоставленных ответчиком сведений при получении кредита, Банку известно, что у ответчика имеется в собственности квартира, расположенная в г. Радужном, в которой в настоящее время зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчицы - Д.А.К., 2004 года рождения. Иных наследников после смерти ответчицы, а также законного представителя (опекуна) несовершеннолетнего, Банком не установлено. По мнению Банка, по заявлению наследника, срок для принятия наследства, пропущенный несовершеннолетним, может быть восстановлен, а ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме. Просит отменить вынесенное определение о прекращении производства по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) Ханты-Мансийский банк (ОАО) и Дружинская Н.М. заключили кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым, Банк предоставил Дружинской Н.М. кредит в размере (данные изъяты) рублей с условием его возврата в срок по (дата обезличена), с уплатой процентов за пользование кредитом - в размере 16% годовых. Возврат кредита и процентов должен осуществляться ежемесячно согласно установленному графику (л.д. 22, 23-24, 25-26, 27-29).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, по состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору составила (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик умерла

(дата обезличена) (л.д. 48, 61,62).

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу названной правовой нормы со смертью должника ни кредитный договор, заключенный с Банком, ни возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет перемену лиц в самом кредитном договоре, а следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве.

Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 215 и 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно предоставленным истцом сведений, ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка Д.А.К., (дата обезличена) года рождения, который в силу ст. 1142 К РФ является наследником первой очереди, квартиру в г. (данные изъяты), находящуюся по адресу: (данные изъяты).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности его рассмотрения в связи с отсутствием наследников, принявших наследство ответчика, окончания срока для принятия наследства.

Между тем, суд не учел, что принятие наследства в силу статьи 1153 ГК РФ возможно двумя способами: первый - путем подачи нотариусу заявления наследником, второй - в виде фактического принятия наследства (вступление во владение или в управлении наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, несения расходов по его содержанию, оплаты долгов наследодателя).

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к преждевременному выводу об отсутствии правопреемников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение данной нормы, суд не проверил наличие у Дружинской Наталии Михайловны наследственного имущества, не выявил круг наследников, которые совершили действия по принятию наследства, в том числе опекуна несовершеннолетнего ребенка, не предоставил ему право на оформление наследства.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекратится в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, выявить круг наследников, определить наследственное имущество, привлечь наследников к участию в дело, разъяснить им процессуальные права и обязанности и разрешить спор по существу.

На основании вышеизложенного, приведенные истцом доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем, в суде кассационной инстанции доказательства по делу и выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.п.1,4 ч.ст. 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Радужнинского городского суда от 15 ноября 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Сухачева Т.А.

Судьи коллегии: Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.