Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1486/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего ОАО "Тюменская строительная компания" на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 21 февраля 2011 года N34-18, заключенный между открытым акционерным обществом "Тюменская строительная компания" и Прокопенко Н.К..

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменская строительная компания" в пользу Прокопенко Н.К. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Н.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Тюменская строительная компания", в котором просила взыскать денежные средства, оплаченные ею по договору в размере "данные изъяты" рублей и неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N34-18. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом по адресу: "адрес", блок-секция N, а впоследствии передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру), она же обязалась уплатить обусловленную цену и принять объект. Свои обязательства выполнила в полном объеме, в подтверждение чего предоставила кассовые ордера на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. Ей стало известно, что в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

Кроме того, между ответчиком и Даниловым Е.В. было заключено Соглашение N34-40 от 3 декабря 2007 года о намерении заключить договор долевого участия по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу. 21 февраля 2011 года она уплатила Данилову Е.В., действующему в рамках данного соглашения, денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, за переоформление квартиры в строящемся доме, что также явилось для нее убытком.

Впоследствии истец Прокопенко Н.К. увеличила заявленные требования, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 21 февраля 2011 года N34-18, заключенный между ОАО "Тюменская строительная компания" и ею, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также вышеуказанную денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Стороны, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

С решением суда не согласен внешний управляющий ОАО "Тюменская строительная компания" Сидор П.Л. В апелляционной жалобе просит отменить его в части подлежащей взысканию неустойки, полагая, что судом неверно применена норма права, регулирующая порядок взыскания неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу истец Прокопенко Н.К. высказывает позицию в поддержку решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не были рассмотрены по существу заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает необходимым, исходя из интересов законности, в целях защиты нарушенных прав истца, проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом наличия в Федеральном законе штрафных санкций за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению именно данный Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Тюменская строительная компания" и Прокопенко Н.К. 21 февраля 2011 года был заключен договор участия в долевом строительстве N34-18. По условиям данного договора ответчик обязался в срок до 1 октября 2011 года построить жилой дом по адресу: "адрес", блок-секция N. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение одного месяца передать Прокопенко Н.К. по передаточному акту объект долевого строительства для оформления права собственности (п. 3.1.1 - 3.1.4 Договора), то есть, 1 ноября 2011 года. Истец Прокопенко Н.К. денежные средства по договору вносила частями, оплатив сумму, указанную в договоре, в полном объеме 18 марта 2011 года, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N109 (л.д.17).

Кроме того, как следует из представленного суду первой инстанции соглашения от 3 декабря 2007 года N34-40, заключенного между ОАО "Тюменская строительная компания" в лице генерального директора Родина М.И. и Даниловым Е.В., стороны обязуются в срок до 1 мая 2008 года заключить договор участия в долевом строительстве в "адрес" (л.д.18).

21 февраля 2011 года на имя генерального директора ОАО "Тюменская строительная компания" Родина М.И. Даниловым Е.В. оформлено заявление о заключении договора долевого участия на основании вышеуказанного соглашения на однокомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже на площадке по "адрес" с Прокопенко Н.К. (л.д.20).

При этом как следует из расписки (л.д.21), Данилов Е.В., действуя в рамках соглашения N от 3 декабря 2007 года, сторонами которого явились он и ОАО "Тюменская строительная компания", получил от истца Прокопенко Н.К. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за переоформление однокомнатной квартиры, приобретаемой истцом по договору долевого участия N от 21 февраля 2011 года.

Таким образом, истец Прокопенко Н.К. свои обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнила в полном объеме, однако со стороны ответчика условия договора выполнены не были. Поэтому требования истца о взыскании внесенных денежных сумм обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 названного выше Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, жилое помещение истцу передано не было. 18 ноября 2011 года истцом в адрес внешнего управляющего ОАО "Тюменская строительная компания" была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей, уплаченных истцом Данилову Е.В., действующему в рамках соглашения N34-40 от 3 декабря 2007 года.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок, стороны не вносили в договор изменения, касающиеся этого срока, истец надлежащим образом уведомила общество об отказе от договора, ответчик обязан был возвратить уплаченные истцом денежные средства, проценты за время пользования ими, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок - 1 ноября 2011 года.

При указанных обстоятельствах договор долевого участия в строительстве от 21 февраля 2011 года, заключенный с Прокопенко Н.К. и ОАО "Тюменская строительная компания" считается расторгнутым с 18 ноября 2011 года, в связи с чем, требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы "данные изъяты" рублей обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просит взыскать уплаченную ею сумму в рамках соглашения от 3 декабря 2007 года, заключенного ответчиком с Даниловым Е.В. в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку договор долевого участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами спора, расторгнут, а Данилов Е.В. действовал в рамках заключенного с ответчиком соглашения, то есть, с ведома ответчика, при том, что доказательств иного в материалах дела не имеется, указанная сумма - "данные изъяты" рублей подлежит возврату и взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не может согласиться с тем, что при расчете неустойки истец, а суд при вынесении решения, ссылаются на положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика по выплате неустойки.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 5.3 договора N34-18 от 21 февраля 2011 года (л.д.9).

С учетом того, что 18 ноября 2011 года истец уведомила общество об отказе от договора, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2011 года по 17 ноября 2011 года включительно, что составляет 17 календарных дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, на 17 ноября 2011 года, составляла 8,25%, согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. N2618-У.

1/300 ставки рефинансирования 8,25% составляет 0,027%.

0,027% от цены договора "данные изъяты" руб. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за каждый день просрочки ( "данные изъяты" руб. х 0,027%).

Следовательно, за 17 дней просрочки неустойка (пени) составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. х 0,027%х17 дн.), ее двойной размер составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 ноября 2011 года по 17 ноября 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку истец ответчику направила претензию о расторжении договора 18 ноября 2011 года, тем самым в добровольном порядке отказалась от исполнения договора, в день направления претензии договор считается расторгнутым. Следовательно, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры, возможно лишь за период с 1 ноября 2011 года (когда согласно договору квартира должна быть передана истцу на основании акта приема-передачи (п.3.1.4. Договора) по 17 ноября 2011 года включительно, до момента направления истцом требования об отказе от исполнения договора (18 ноября 2011 года); а не по день обращения истца с настоящими требованиями в суд, то есть 25 января 2012 года (л.д.47), как ошибочно полагала истец при подаче дополнения к иску.

Поэтому заявленные требования истца подлежали частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции по вышеприведенным мотивам подлежит изменению в указанной части, поскольку неправильно применен закон, подлежащий применению.

Требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. удовлетворению не подлежит, поскольку по своей сути, п.5.3 договора N34-18 от 21 февраля 2011 года дублирует меру ответственности, применяемую к застройщику на основании Федерального закона. К данной ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в срок ответчик привлечен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период просрочки с 21 февраля 2011 года (с даты внесения части денежной суммы по договору) по 25 января 2012 года (на день подачи дополнения к исковому заявлению в суд).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен неверно, основан на неправильном толковании норм материального права, касающихся порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая тот факт, что с заявлением об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья истец обратилась к ответчику 18 ноября 2011 года, следовательно, с указанной даты на момент принятия решения судом апелляционной инстанции подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб. х 8% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ от 23.12.2011 г. N2758-У на день вынесения решения) :100% : 360 дн. х 228 дн. (с 18.11.2011 года по 05.07.2012 г.)= "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Прокопенко Н.К., в связи с чем, судебное постановление подлежит изменению, с разрешением не рассмотренных требований по существу.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, а также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, где указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда от 14 февраля 2012 года изменить в части и принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменская строительная компания" в пользу Прокопенко Н.К. неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и возврат денежной суммы по соглашению в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" рубля) "данные изъяты" коп.

В остальной части иска Прокопенко Н.К. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменская строительная компания" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина