Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1772/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой"

На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "22" мая 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать за Ткач С.Б., ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес"

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткач С.Б., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес".

В обоснование иска указал, что проживает в квартире, по поводу которой возник спор с 2004 года, жилое помещение предоставлено на условиях и в порядке жилищного законодательства, как нуждающемуся с 1992 года в улучшении жилищных условий по месту работы в ООО "Газпром добыча Уренгой" (до 14.01.2008 г. фирменное наименование ООО "Уренгойгазпром", до 30.06.1999 года ПО "Уренгойгазпром"). До предоставления квартиры семья проживала в общежитиях N и N, после предоставления квартиры он был исключен из общего и льготного списка очередности лиц на получения жилья.

Считает, что вселение в жилое помещение государственного жилищного фонда по основаниям, установленным жилищным законодательством, влечет право пользования квартирой по договору социального найма, в связи, с чем имеет право на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истицы Королев А.Т. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" - Хайрутдинова В.Н. иск не признала, указав, что квартира, которая является частной собственностью, предоставлена по договору коммерческого найма, что не предполагает передачу ее в собственность в порядке приватизации.

Представители третьих лиц - Администрации г. Новый Уренгой и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Ткач Ю.В., Ткач О.С., Ткач Д.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что право собственности Общества на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, дом был построен на средства РАО "Газпром", жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности, поэтому оно не могло предоставляться на условиях договора социального найма и не подлежит приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Королев А.Т. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что истец Ткач С.Б. с 13 января 1992 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с этого же времени состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.

На основании совместного решения профкома и администрации ООО "Уренгойгазпром" от 29 января 2004 года Ткач С.Б. на состав семьи из пяти человек была распределена указанная в иске квартира на условиях договора найма жилого помещения с исключением из списков очередности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено семье истца в связи с характером его трудовых отношений по месту работы в ООО "Уренгойгазпром" в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий.

Отношения по пользованию жилым помещением были оформлены договором найма жилого помещения по нормам ГК РФ, тогда как получение жилых помещений в связи с нуждаемостью и по нормам жилищного законодательства, ГК РФ не регламентировано.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).

Кроме того, судом установлено, что строительство дома, где семье истицы предоставлено жилое помещение, начато в 1991 году и завершено в 2004 году.

Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на спорное жилое помещение зарегистрировано 05 мая 2005 года, то есть после его предоставления семье истца.

Поскольку строительство дома, в котором расположена квартира, по поводу которой возник спор, начато в 1991 году, то есть до разгосударствления Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Уренгойгазпром", то при учреждении ООО "Уренгойгазпром" в 1999 году включение квартиры в уставный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".

Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Следовательно, истец, являясь нанимателем жилого помещения, которое должно быть, предоставлено по договору применительно к договору социального найма, приобрел весь комплекс прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

В соответствии с со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъективное право истца не оспаривается, вывод суда об удовлетворении требований Ткач С.Б. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Реализация прав гражданина на жилое помещение, полученное в порядке улучшения жилищных условий, не может быть поставлена в зависимость от действий коммерческой организации, включившей объект государственной собственности в уставный капитал.

Указом Президента РФ "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российской акционерное общество "Газпром" от 5 ноября 1992 года N 1333 было предусмотрено, что уставный капитал РАО "Газпром" формируется за счёт имущества Единой системы газоснабжения, что не предполагало включения в уставный капитал объектов жилого фонда.

Российское акционерное общество (РАО) "Газпром" в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром" учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года, Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" в установленном законом порядке зарегистрировано только в июне 1999 года.

Поскольку предметом исковых требований является признание права собственности, удовлетворение требований при рассмотрении спора по существу, влечет обязанность государственного органа по регистрации прав, привести такую регистрацию на основании решения суда, согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрация прав на основании решения суда за новым правообладателем, влечет погашение записи в ЕГРП ООО "Уренгойгазпром" о праве собственности на квартиру.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа В.В. Оберниенко