Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1622/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривотуловой Н.А. на решение Надымского городского суда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривотуловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтехника-Бурение" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, оплаты проезда к месту работы - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривотулова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Северспецтехника-Бурение" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, оплаты проезда к месту работы и обратно.

В обоснование иска указывала, что работала у ответчика с 4 января 2005 года "данные изъяты". Полагала, что за период с 1 января 2008 года по 3 марта 2011 года ею было отработано 337 дней сверхурочно, однако сверхурочная работа в соответствии с Трудовым кодексом ей не была оплачена. Просила взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за сверхурочную работу и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек расходы по проезду к месту работы и обратно.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Горлова И.А. иск не признала, указав, что истицей пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию мотивировала тем, что Кривотулова Н.А. еще в период работы при получении заработной платы знала о порядке и выплаты заработной платы, а также о предполагаемом ею нарушении прав в виде неначисленной и невыплаченной оплаты за сверхурочную работу в указанном истицей объёме, однако в суд обратилась лишь в марте 2012 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласны представители истицы Илющенко С.А., Мозылёва Д.В., в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение. Указывают на необоснованное применение судом пропуска срока обращения в суд, поскольку истица узнала о нарушении её прав в части оплаты труда за сверхурочную работу 7 февраля 2012 года, когда получила от бывшего работодателя карточку сотрудника и своевременно обратилась в суд. Оспаривают факт оплаты расходов по проезду к месту работы, поскольку указанные в решении суда суммы были получены истицей в качестве возмещения расходов за проезд к месту работы за прошлые вахты. Также указывают на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу и об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, обоснованно пришёл к выводу, что Кривотулова Н.А., работая у ответчика в спорный период вахтовым методом, ежемесячно получая заработную плату, знала в каком объёме начислялась и выплачивалась ей заработная плата, то есть должна была знать о предполагаемом ею нарушении её прав в виде неначисления и соответственно невыплаты оплаты за сверхурочную работу.

Как видно из дела, 11 января 2005 года с Кривотуловой заключен трудовой контракт N1, по условиям которого ей был определён вахтовый метод работы, суммированный учёт рабочего времени, размер оплаты труда. С положением об оплате труда была ознакомлена, ежемесячно получала заработную плату. Как следует из пояснений истицы, учёт своего рабочего времени она вела самостоятельно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истица узнала о нарушенном праве лишь после увольнения при получении от работодателя карточки сотрудника, в которой указан размер начислений, несостоятелен.

Из материалов дела также следует, что 15 апреля 2011 года истицей был сдан авансовый отчет, согласно которому последняя понесла расходы по проезду к месту работы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с приложением проездных документов по маршруту "адрес" -Пангоды с датой отправления 2 марта 2011 года и прибытия обратно 10 апреля 2011 года. Из имеющихся в материалах дела платёжных документов следует, что денежные средства по возмещению расходов по проезду истицей были получены 1 марта 2011 года и 25 апреля 2011 года.

Доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы, что выплаченные истице денежные средства являются возмещением расходов за иной период проезда, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения суда не допущено, о рассмотрении дела истица была извещена надлежащим образом, судом обеспечена истице возможность предоставить пояснения относительно заявленного ответчиком пропуска срока давности обращения в суд.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья ЯНАО В.Т. Атрошкина