Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1002

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Пустовом А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.К. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова А.К. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО о взыскании недополученной заработной платы, об изменении даты приема на работу и формулировки причины увольнения, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.К., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N 6 УФСИН России по Курганской области, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО (далее - ИК-3) о взыскании недополученной заработной платы, об изменении даты приема на работу и формулировки причины увольнения. В обоснование доводов указал, что с 02.03.2010 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-3. После нахождения в карантине, 13.03.2010 года его вывели на работу в "данные изъяты" где он проработал в качестве "данные изъяты" до 28.02.2011 года, когда ему сообщили, что он уволен со следующего дня в связи с этапированием в другое исправительное учреждение в г. Курган, при этом этапирован он был только 15.03.2011 года. Указал, что период его работы в "данные изъяты" составляет с 13.03.2010 года по 28.02.2011 года ежедневно по 12 часов. Однако, по документам он работал в апреле только 4 смены по 4 часа, что является подлогом. В подтверждение доводов ссылался на осведомленность об этом других осуждённых, которых просил привлечь в дело. Период с 01.05.2010 года по 30.09.2010 года истец, как и все, выполнял все виды работ в "данные изъяты" и ежедневно работал по 12 часов без каких-либо выходных, при этом никто его не снимал с работы ранее положенного времени, приходил и уходил со всеми, по окончанию 12 часовой смены. В период с 01.10.2010 года по 28.02.2011 года в расчетных листах у него указан 8-часовой рабочий день, что является фальсификацией, в действительности он работал по 12 часов в день без выходных и праздничных дней, что подтверждается показаниями счетчиков, а также графиками работы двумя сменами. Полагал, что оплата труда по данной квалификации и выполняемой работе не соответствовала нормам Трудового кодекса РФ, нормативам тарифно-квалификационного справочника труда и профессий. Кроме того, не производилось начисление надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, несмотря на то, что он с 1980 года работал в Ханты-Мансийском автономном округе - районе Крайнего Севера, где заработал надбавку в размере 70 %. Доплата за вредные и тяжелые условия труда не производилась, не производилась оплата за работу в выходные, предпраздничные и праздничные дни.

Просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить ему рабочие дни с 13.03.2010 года по 26.04.2010 года включительно из расчета 12 часов ежедневно, восстановить рабочие дни с 01.10.2010 года по 28.02.2011 года включительно из расчета 12 часов ежедневно; произвести перерасчет за действительно отработанный период в ИК-3 - с 13.03.2010 года по 28.02.2011 года, и за фактически отработанные часы - 12 часов ежедневно и без выходных; выплатить размер районного коэффициента и северной надбавки; произвести расчеты и последующую выплату согласно нормативно-квалификационного справочника труда и профессий согласно его квалификации и выполненной работы; взыскать денежную компенсацию в полном объеме за вредные и тяжелые условия труда за весь отработанный период - с 13.03.2010 года по 28.02.2011 года; обязать ответчика произвести учет и подсчет всего отработанного времени сверхурочно и оплатить в соответствии с положениями Трудового кодекса; обязать ответчика внести изменения о приеме на работу, а именно - выход на работу 13.03.2010 года, а также изменить формулировку увольнения, указав действительную причину, а именно в связи с реорганизацией и переводом; взыскать выходное пособие при увольнении; обязать ответчика предоставить ему копии всех документов (если суд удовлетворит его требования) с подробными расшифровками отчетов по оспариваемым им вопросам.

В дополнении к иску указал на то, что не мог обратиться в суд, не имея по вине администрации и трудовой инспекции необходимых документов, подтверждающих исковые требования. Подтвердил, что ему перечислялись ответчиком денежные средства, но без какого-либо пояснительного документа, без предоставления расчета произведенных выплат.

В дальнейшем указал на то, что в суд не обратился из-за возможных последствий, а именно физического насилия, перевода в единое помещение камерного типа.

В суде Кузнецов А.К. участия не принимал.

Представитель ответчика Аглиуллин У.С. иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд. Пояснил, что согласно приказу от 15.04.2010 года N 201, на основании рапорта главного энергетика отдела коммунально-бытового обеспечения, Кузнецов был трудоустроен на должность машиниста двигателей внутреннего сгорания дизельной котельной на 0,5 ставки от оклада "данные изъяты" руб. с 15.04.2010 года. Ранее к труду не привлекался, о чем свидетельствует табельный учет рабочего времени. В соответствии с картой аттестации рабочего места, машиниста двигателей внутреннего сгорания, за работу во вредных условиях труда положено производить доплату в размере 8 % (в холодный или теплый период года), положено выдавать 0,5 л молока или других равноценных пищевых продуктов.

Представитель признал, что за период работы в ИК-3 истцу доплата и выдача молока за работу во вредных условиях труда не производилась. Однако, после проверки Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в ЯНАО истцу был произведен перерасчет денежных средств по дополнительным выплатам и денежные средства перечислены на лицевой счет, в соответствии с приказом ИК-3 от 28.07.2011 года N 364, от 31.08.2011 года N 418, также после выявления нарушений, лица, допустившие эти нарушения, были привлечены к дисциплинарной ответственности (приказ от 04 августа 2011 года N 300).

Относительно заявления истца о "северном стаже" указал, что в соответствии с приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районном Крайнего Севера", п. 27 "а" - "непрерывный трудовой стаж не сохраняется при поступлении на работу после прекращения трудового договора в связи с вступлением в законную силу приговора суда, которым рабочий или служащий осужден к лишению свободы, исправительным работам не по месту работы либо к иному наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы".

Кузнецову А.К. была выплачена компенсация за не использованный отпуск, выплата иного выходного пособия осужденным не предусмотрена УИК РФ. Относительно требования о предоставлении копий всех документов с подробными расшифровками всех видом отчетов по оспариваемым вопросам, указал, что в связи с этапированием осужденного в другое исправительное учреждение, личное дело с документами находиться в администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, и согласно п. 37 приказа от 15 августа 2007 года N161 дсп "Об инструкции о работе специальных отделов", осужденный Кузнецов А.К. может обратиться к администрации ИК для ознакомления с материалами личного дела.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания России по ЯНАО, являющееся распорядителем бюджетных средств исправительных учреждений в ЯНАО, представитель которого Давлетбаев Р.Х., в суде иск не признал, поддержав доводы представителя ответчика, указав, что в настоящее время права истца, в той части, где были допущены нарушения, восстановлены.

Разрешив иск по существу, суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.К. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что обращался в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда с заявлениями о нарушении его трудовых прав, однако ответов по итогам их рассмотрения своевременно им получено не было, в результате чего он не обладал необходимой информацией на поставленные им в обращении вопросы. Приводит доводы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, настаивает на предъявленных в суд требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИК-3 Задорожный А.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, согласно части 2 названной статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.К., отбывая наказание в ИК-3, был трудоустроен администрацией исправительного учреждения с 15 апреля 2010 года в должности "данные изъяты" На основании приказа от 25 февраля 2011 года N 76 ос Кузнецов А.К. уволен 25 февраля 2011 года. 22 июня 2011 года истец по вопросу соблюдения его трудовых прав в ИК-3 обращался с заявлением в Ямало-Ненецкую прокуратуру по надзору за ИУ ЯНАО, кроме того 5 июля 2011 года обращался с заявлением в государственную инспекцию труда в ЯНАО также по вопросу соблюдения трудового законодательства в ИК-3. По результатам проверочных мероприятий, проведенных по его обращениям, указанными учреждениями были выявлены нарушения трудовых прав Кузнецова А.К., с целью восстановления которых прокуратурой были приняты меры прокурорского реагирования, государственной инспекцию труда в ЯНАО в адрес ИК-3 было внесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. По результатам внесенных актов реагирования, нарушения законодательства были устранены.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился в суд с иском 2 ноября 2011 года, что следует из сопроводительного письма ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, в Приуральский суд заявление поступило 12 декабря 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецову А.К., суд пришел к выводу, что последним пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Обращение Кузнецова А.К. в органы прокуратуры, а также Гострудинспекцию не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку препятствий для обращения в суд Кузнецов А.К. не имел.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции не установлены, а истцом не представлены, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске нельзя признать незаконным.

Статус истца, отбывающего уголовное наказание в условиях изоляции от общества с учётом исследованных материалов дела, не является основанием для восстановления пропущенного срока, как и то обстоятельство, что до подачи в суд иска Кузнецов А.К. ранее обращался в другие контролирующие органы. Исследованная переписка истца с этими органами показывает на то, что он мог активно защищать свои права и защищал их, учитывая то, что ряд допущенных ответчиком нарушений трудовых прав Кузнецова А.К. был устранён. При этом, как следует из дела, объективных препятствий для разрешения индивидуального трудового спора путём направления иска в установленный законом срок у Кузнецова А.К. не было, а доводы об обратном ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев